Решение № 2-1952/2020 2-1952/2020~М-2026/2020 М-2026/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1952/2020

Дело № 2-1952/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003932-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 975 рублей 31 копейки, из которых: задолженность по основному долгу составляет 167 362 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 37 362 рубля 21 копейка, задолженность по иным платежам в сумме 7 373 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Филберт» указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 174 500 рублей, с уплатой процентов в размере 39,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 174 500 рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 211 975 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило право требования по кредитному договору № по договору об уступке прав требования ООО «Филберт». В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика, содержащие требования о возврате суммы долга, однако требования ООО «Филберт» ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 174 500 рублей, с уплатой процентов в размере 39,9% годовых. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита (л.д.16-19).

АО «Лето Банк» исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО1 денежные средства в размере 174 500 рублей, путем перечисления их на расчетный счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 надлежаще не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности от 27.09.2017 года (л.д.23-28).

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почти Банк» уступило право требования по кредитному договору № в отношении ФИО1 по договору об уступке прав требования № У77-17/1364 ООО «Филберт» (л.д.29-36).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, окончательная сумма долга 211 975 рублей 31 копейка была рассчитана банком на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24). После указанной даты никаких начислений по данному кредитному договору банком не производилось, сумма долга осталась прежней на момент обращения с иском в суд.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора срок договора установлен на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что право требования по взысканию суммы долга по кредитному договору возникло у банка по истечении вышеуказанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом даты 10.10.2016 года, когда у истца возникло право требования по взысканию суммы долга по указанному кредитному договору, трехлетний срок исковой давности в данном случае истек 10.10.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, последним днем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности является 10.10.2019 года, тогда как в Белореченский районный суд настоящее исковое заявление было направлено истцом почтовым отправлением только 31.08.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга ООО «Филберт» обратился к мировому судье только в 2020 году, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска от 21.02.2020 года об отмене судебного приказа (л.д.11).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент обращения ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек, следовательно в случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности не может быть продолжено, ввиду отсутствия неистекшей части срока исковой давности.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом ООО «Филберт» настоящее исковое заявление было подано в суд по истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая