Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело №2-905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 03 августа 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Пахомовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 74 400 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 11 386 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с.. ..2017 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 45 891 руб. 92 коп., а также расходы на удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов в сумме 1750 руб.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 63 991 руб. 00 коп. и утраты товарной стоимости до 6715 руб. 00 коп., а также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ….2017 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% размера страховой выплаты, определенной судом, а также расходы по оценке ущерба 7 000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов в сумме 1750 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Toyota … государственный регистрационный знак …. ….2017 в.. час. … мин. у д….. г.Выкса Нижегородской области ФИО3., управляя автомобилем Land … г.р.з….., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, вследствие чего совершила наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения. Ответственность владельцев обоих автомобилей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом ….2017 в порядке прямого урегулирования убытков было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены …2017, осмотр повреждений транспортного средства в 5-тидневный срок страховщиком организован не был, в связи с чем оценка была произведена самим истцом, размер подлежащих возмещению убытков составил: стоимость восстановительного ремонта – 74 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 11 386 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба - 6000 руб. 00 коп. Заключения эксперта-техника и документы, подтверждающие расходы по оценке, ….2017 были направлены страховщику для страховой выплаты и получены ответчиком …..2016, однако выплата страховщиком не была произведена. ….2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, срок для рассмотрения претензии истек, однако выплата в установленный срок не была произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика, нарушающими право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере 3000 руб. Размер страхового возмещения уменьшен до установленного судебной экспертизой.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности ….., которая в судебном заседании требования поддержала.

Извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчиком явка представителя не обеспечена, в возражениях на иск указывается на несогласие с ним, поскольку истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, а именно – не предоставлено транспортное средство на осмотр, одновременно заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства …… ФИО2 является собственником транспортного средства - автомашины Toyota.. , …. года выпуска, государственный регистрационный знак ….

Также судом установлено, что ….2017 в … час. … мин. у д…..г.Выкса Нижегородской области ФИО3, управляя автомобилем Land …. г.р.з…. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, вследствие чего совершила наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения. Событие ДТП, вина ФИО3 и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждены справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …..2017.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего …..2017 автомобилю истца были причинены механические повреждения – …..

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Ответственность потерпевшего и лица, ответственного за убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в том числе истца по полису ….. ФИО3 по полису …...

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае имелись все основания для обращения пострадавшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом …..2017 было направлено ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с прилагающимися документами, заявление было получено страховщиком …...2017, к заявлению потерпевшим были приложены извещение о ДТП, копия справки о ДТП и схемы ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснений ФИО2, копии паспорта потерпевшего и СРТС, указаны реквизиты, по которым необходимо выплатить страховое возмещение, одновременно предложено организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения, поскольку повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, исключали возможность его участия в дорожном движении. Данные действия потерпевшего в связи с наступлением страхового случая являются обоснованными, не содержат признаков злоупотребления правом, поскольку согласно справки о ДТП и акта осмотра повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении (повреждение внешних световых приборов – п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Страховщиком в установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного имущества по месту его хранения организован не был, вручение истцу направления от …..2017 на независимую экспертизу на …..2017 ответчиком не подтверждено, истцом представлено направление с указанием даты осмотра - …...2017 и адреса осмотра – …………, т.е. не подтверждается выполнение страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства по месту его хранения, и не может быть признано надлежащим исполнением обязанности страховщиком по осмотру транспортного средства, доказательств согласования с потерпевшим иной даты осмотра по месту его хранения ответчиком не представлено. Доводы ответчика о фактической возможности передвижения поврежденного транспортного средства значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку при имеющихся на транспортном средстве повреждениях его эксплуатация ПДД запрещена в силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и осмотр поврежденного транспортного средства в силу прямого указания закона должен быть организован страховщиком по месту нахождения транспортного средства.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба в ООО «Оценочная компания «ЭкспО»», заключив ….2017 договоры №… и №…. оплатив за оказание услуг … руб., что подтверждается платежными поручениями №…и №… от ….2017.

Согласно экспертного заключения №… направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota.. государственный регистрационный знак …. с учетом износа определена в размере 74 400 руб. 00 коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником …..., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер ….), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Также согласно отчета об оценке №…. утрата товарной стоимости автомобиля Toyota….государственный регистрационный знак …. составила 11 386 руб. 84 коп.

Проведенной по делу на основании ходатайства ответчика судебной экспертизой (заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» №…. от …..2017) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ….государственный регистрационный знак … с учетом износа определена в размере 63 991 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 6715 руб. 00 коп. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и представленным осмотром, и при определении размера страховой выплаты суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта. Истцом размер требований уменьшен до установленного заключением эксперта, ответчик в отзыве также полагает обоснованным принятие за основу при определении размера страховой выплаты данное заключение.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 70 706 руб. 00 коп. ….. что не превышает максимальный размер страховой суммы.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден, претензия от …..2017 и подтверждение её вручение ответчику …..2017 в дело представлены, срок для рассмотрения претензии истек, выплата произведена не была.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 35 353 руб. 00 коп……

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер установленной судом страховой выплаты составляет 70706 руб. 00 коп., срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый со следующего дня после получения страховщиком заявления, т.е. с …..2017, с учетом нерабочего праздничного дня …, истек ….2017, с …..2017 страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности (согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По день вынесения решения период просрочки составляет ….дня, размер подлежащей взысканию неустойки равен 65 756 руб. 58 коп. ….

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что суммарный размер неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения.

Как указывается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судом учитываются все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе продолжительность срока, затраченного на установление размера страхового возмещения.

По указанным основаниям суд находит обоснованным уменьшение размера штрафа до 2000 руб., а неустойку снизить до …% в день (…% годовых, что превышает установленный ст.395 ГК РФ размер). Размер неустойки составит по день вынесения решения суда 3287 руб. 82 коп. Также на сумму 70706,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 0,05% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать … руб. … коп.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном размере суд не усматривает, поскольку при наличии возможности для выплаты страхового возмещения после получения необходимых для установления его размера документов, а равно в добровольном порядке после вынесения решения суда, обязательство как того требуют ст.ст.309, 310 ГК РФ им должным образом исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000 рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в сумме 1650 руб., что подтверждается квитанцией №… от ….2017 нотариуса нотариального округа г.о.з.Выкса ….., доверенность в дело представлена, выдана на ведение данного конкретного дела в суде. Также понесены расходы на свидетельствование верности копии документа – свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 руб., представленного в материалы дела. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленными платежными поручениями и договорами на оказание услуг. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при снижении судом неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание услуг и квитанцией. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов. С учетом того, что дело не представляет особой сложности, не сопряжено с исследованием сколько-либо значительного количества доказательств, иск составлен по стандартной форме, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 2719 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 991 рубль 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6715 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ….2017 по …..2017 включительно в сумме 3287 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копии документа в сумме 1750 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего 85 743 (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля 82 копейки.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ….2017 по день фактического исполнения обязанности в размере …% от суммы страхового возмещения 70 706 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 396 712 руб. 18 копеек.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2719 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Корокозов Д.Н.