Решение № 2А-187/2024 2А-187/2024(2А-2115/2023;)~М-1884/2023 2А-2115/2023 М-1884/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-187/2024

Дело № 2а-187/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-002379-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 января 2024 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство от 31.08.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 49 132 руб. 20 коп. с должника ФИО3 в пользу ФИО1

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В административном исковом заявлении административный истец просит: признать незаконным бездействие старшего судебного приставу-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в том, что не дан ответ заявителю на жалобу от 05.10.2023 и не вынесено постановление (л.д. 5-6).

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5-6).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, представитель ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым ответчик считает заявленные в административном исковом заявлении требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 20.10.2023 отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, так как жалоба заявителем не подписана. Постановление от 20.10.2023 направлено заявителю заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (ШПИ №).

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО1 Предметом исполнения является взыскание судебных расходов в размере 49 132 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 08.08.2017 по гражданскому делу №.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 в части не предоставлении ответа по его жалобе от 05.10.2023 в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 №-ИП.

Судом установлено, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 направлена в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 04.10.2023, вручена 11.10.2023 (л.д. 7- 9, 16).

Данная жалоба содержит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не производятся необходимые исполнительные действия, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, взыскателю не предоставляются документы.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Административным ответчиком представлено постановление от 20.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вынесенное врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы, поскольку не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба не подписана заявителем, подписана представителем, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, не представлен (л.д.42).

Копия указанного постановления направлена заявителю ФИО1 посредством Почты России (ШПИ №).

Иных обращений от взыскателя или его представителя от 05.10.2023 в Отделение не поступало.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в силу стати 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование административного истца о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

Судья С.Л. Мартынюк