Решение № 2-4169/2019 2-4169/2019~М-3430/2019 М-3430/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4169/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

с участием прокурора – В.Д.Забабуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4169/2019 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.О. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** на пересечении ... проспект и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки ФИО4, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомашины марки Тойота Краун, государственный номер №, под управлением ФИО6. Собственником автомашины Тойота Краун является ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Тойота Краун, государственный номер №, ФИО6, ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО4, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Согласно заключению №/А о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу был причинен ущерб на сумму 451300,00 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 451300,00 рублей, убытки в размере 5360,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей.

В связи с отказом истца от иска к ФИО2, определением Ангарского городского суда ... от ** производство по гражданскому делу, по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда – прекращено.

С учетом представленного заявления об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 408900,00 рублей, убытки в размере 5360,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 А.О. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель истца – ФИО12, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не заявлял.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, отказной материал № по факту дорожно- транспортного происшествия от **, заслушав заключение прокурора ФИО9, суд находит исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,возместитьвред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** около 02 часов 05 минут на пересечении ... проспект и ..., произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение автомашины марки ФИО4, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 А.О. и автомашины Тойота Краун, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Краун, регистрационный знак №,ФИО6

По договору купли- продажи транспортного средства от ** транспортное средство Тойота Краун, регистрационный знак № продано ФИО2 ФИО3.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ** следует, что водитель ФИО6, управляя автомашиной Тойота Краун, регистрационный знак №, двигаясь по Ленинградскому проспекту со стороны ..., на пересечении с ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной «ФИО4», регистрационный знак № под управлением ФИО4 А.О.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округ от ** установлено,что ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота Краун, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, так как он нарушил требования п.п. 1.3,1.4,1.5, 13.4 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств; воителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из отказного материала следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО6 являлся собственником транспортного средства Тойота Краун, регистрационный знак № которую он приобрел в начале октября 2018 года у ФИО2 Право собственности на транспортное средство ФИО6 не было оформлено.

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не застрахована.

Из материалов дела следует, что автомобилю ФИО4 причинены повреждения.

Транспортное средство ФИО4, регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежало ФИО4 А.О., что следует из карточки учета транспортного средства.

В результате наступившего по вине водителя ФИО6 дорожно- транспортного происшествия у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, ФИО4 А.О., возникло право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба истцом представлено суду заключение №/А от **, выполненное экспертом ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа - 1 236 700,00 рублей, с учетом износа-520700,00 рублей, средняя стоимость транспортного средства - 579500,00 рублей, стоимость годных остатков -128200,00 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела между сторонами спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автопрофит» - ФИО11

Как следует из заключения эксперта № А 0069-09/199 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, регистрационный знак №, с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 1 041 760,00 рублей, и с учетом износа – 706300,00 рублей.

Рыночная стоимость ФИО4, регистрационный знак №, на дату ДТП ** составляет 538000,00 рублей.

Согласно заключению стоимость годных остатков транспортного средства ФИО4, регистрационный знак <***>, на дату ДТП – ** составляет 129100,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения, определяя стоимость ремонта, эксперт применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, чья квалификация сомнений не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

На основании данного заключения истцом определен размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 408900,00 рублей ( 538 000,00 рублей ( рыночная стоимость автомобиля) – 129 100,00 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно п.п. «а» п.18 статьи 12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ** №-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного сродства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствий с данным Федеральным законом.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, выплата суммы страхового возмещения регулируется Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, не исключается распространение общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Полное возмещение вреда, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (статья 15) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с изложенным суд полагает, что требования ФИО4 А.О. о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО6, являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик ФИО6 не представил доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца ФИО4 А.О. подлежит взысканию ущерб в полном объёме, размер которого определён в заключении эксперта.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла является допустимым доказательством, которое с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждает размер причиненных потерпевшему убытков.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО4 А.О. вследствие причиненного транспортному средству ФИО4, регистрационный знак <***>, составляет 408900,00 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения аналогичного имущества, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненных убытков.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как установлено, ** около 02 часов 05 минут на пересечении ... проспект и ..., произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение автомашины ФИО4, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 А.О. и автомашины Тойота Краун, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ФИО4 А.О. получил телесные повреждения.

Согласно проведенной в рамках проверки по факту ДТП экспертизы, у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, выразившегося в образовании ссадин лица, тупой травмы правого коленного сустава, выразившегося в травматическом отеке мягких тканей сустава, растяжения связок сустава, кровоизлияние в полость сустава.

Такое повреждение, как тупая травма правого коленного сустава оценивается как повлекшее за собой легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3-х недель. Ушиб мягких тканей лица относится к категории не влекущих вреда здоровью повреждений.

Выше перечисленные повреждения могли образоваться ** от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона автомобиля.

Заключение эксперта № от **, с указанными в нем телесными повреждениями, причиненными истцу, а также механизмом их образования, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что истцом было получено в результате дорожно-транспортного происшествия ** повреждение, что не оспаривалось ответчиком. При этом суд учитывает, что полученное истцом повреждение не повлекло вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности.. ., иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст.1101 ГК РФ указывает на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ** и причинения повреждений здоровью истца управлял автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинно-следственная связь между причиненными истцу телесными повреждениями и имевшим место дорожно-транспортным происшествием ** установлена, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, при разрешении данного спора, исходит из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия **, в котором виновником признан ответчик, признавший свою вину и не оспаривающий факт получения истцом телесных повреждений в виде «ушиба мягких тканей лица, выразившегося в образовании ссадин лица, тупой травмы правого коленного сустава, выразившегося в травматическом отеке мягких тканей сустава, растяжения связок сустава, кровоизлияние в полость сустава».

Также суд, оценивая доказательства размера повреждений, которые не причинили вреда здоровью истца, учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии **, что им не оспаривалось, приходит к выводу, что ФИО6 обязан выплатить ФИО4 А.О. компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, а также степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение телесных повреждений без вреда здоровью.

В соответствии с требованиями закона ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 5000,00 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 5000,00 рублей, суд полагает, что ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Обоснованность почтовых расходов истца в размере 360,08 рублей документально подтверждена, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворённых требований, в размере 7589,00 рублей ( 7289,00 рублей по требованию имущественного характера и 300,00 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, сумму в размере 408900,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы 360,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7589,00 рублей,

всего взыскать в пользу ФИО4 А.О. – 426849,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Лось М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.