Апелляционное определение № 33-902/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело № 33-902/2026

№ 2-6215/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006311-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2026 года об исправлении описки постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 105252 руб. 42 коп.; неустойку за период с 26 апреля 2023 года по 11 ноября 2025 года в размере 311697 руб. 52 коп.; штраф в размере 38900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб.; расходы по оценке в размере 10000 руб.; почтовые расходы размере 424 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12923 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании убытков в размере 105252 руб. 42 коп., неустойки за период с 26 апреля 2023 года по 10 ноября 2025 года в размере 311697 руб. 52 коп., штрафа в размере 38900 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 26000 руб., почтовых расходов в общем размере 424 руб.

В обоснование иска указала, что 27 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Reno SR и автомобиля Lada Priora под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением с принятием в качестве доказательства экспертного заключения ИП ФИО4 от 20 октября 2025 года, поскольку транспортное средство истца было продано 26 ноября 2024 года, то есть истцом не доказано несение убытков на указанную в заключении сумму. Предъявление требований о возмещении убытков, связанных с необходимостью восстановления транспортного средства после его отчуждения свидетельствует об отсутствии таких убытков и недобросовестности действий истца. Выражает несогласие со взысканием штрафа. Указывает о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Reno SR, государственный регистрационный номер <№>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ФИО3 в объяснениях указал, что виновным считает себя.

Гражданская ответственность истца и виновника в ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

5 апреля 2023 года в АО «МАКС» от представителя истца по доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на оплату услуг нотариуса.

6 апреля 2023 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 7 апреля 2023 года № А-1103233, составленного по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98300 руб., с учетом износа – 69900 руб.

24 апреля 2023 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 66565.

10 августа 2023 года в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату аварийного комиссара в размере 8000 руб., юридических услуг, неустойки.

11 августа 2023 года АО «МАКС» уведомил письмом об отказе в удовлетворении данных требований.

26 октября 2023 года финансовым уполномоченным по результатам обращения истца принято решение № У-23-106790/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

19 декабря 2023 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 28396 руб., что подтверждается платежным поручением № 199787.

29 декабря 2023 года АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 67582 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 205868.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2024 года по делу № 2-9/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойка, начисленная за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 26 апреля 2023 года по 9 января 2024 года в размере 20720 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части отказано; решение в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки за период с 26 апреля 2023 года по 9 января 2024 года в размере 20720 руб. считать исполненным.

9 января 2024 года со счета АО «МАКС» произведена оплата услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки в размере 20720 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1129 и № 1127.

9 июля 2025 года в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

АО «МАКС» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2025 года № У-25-103500/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик выплатив истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 98296 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно экспертному заключению АНО «СКИНЭиИ» от 17 сентября 2025 года № У-25-103500_3020-004 составленного по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77800 руб., с учетом износа - 56100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО4 от 20 октября 2025 года № 262-2025, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203548 руб. 42 коп., с учетом износа - 135399 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Доводы страховщика об отсутствии доказательств наличия убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на неверное толкование положений Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будет использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком таких доказательств представлено не было, а потому отсутствие на момент разрешения спора доказательств несения расходов истцом на восстановление автомобиля не может повлечь отказ истцу во взыскании убытков.

При этом последующее отчуждение автомобиля после причинения ему повреждений не лишает истца права на возмещение таких убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы убытки в размере 105252 руб. 42 коп., исходя из расчета: 203548 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4) за вычетом 98296 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствовался приведенным выше заключением эксперта ИП ФИО4 № 262-2025 от 20 октября 2025 года.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства подлежит определению стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляющей согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, АНО «СКИНЭиИ» от 17 сентября 2025 года – 77800 руб.

Судом первой инстанции верно определена сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которая составляет в рассматриваемом случае 38900 руб. (77800 руб. * 50%).

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем судом правомерно исчислен штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «МАКС» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.