Апелляционное определение № 33А-675/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Козина Ю.В. Дело № 33а-675/2026

УИД 37RS0022-01-2025-004580-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Алексеевой К.В., Степановой Л.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению В.А.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании налогового уведомления недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать недействительным налоговое уведомление № от 17.08.2025 в части расчета налога на имущество физических лиц и суммы исчисленного налога в размере 35981 руб., а также обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области, налоговый орган) прекратить начисление налога на указанный объект.

Требования мотивированы тем, что УФНС России по Ивановской области в адрес В.А.В. направлено налоговое уведомление № от 17.08.2025 о необходимости уплаты налогов за 2024 год, в том числе налога на имущество физических лиц в сумме 35981 руб. за объект недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, вступившим 13.05.2025 в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.04.2025 по делу №2-804/2025 зарегистрированное за В.А.В. право собственности на указанный объект с назначением: система газораспределения для жилых домов ДНП «<данные изъяты>», признано отсутствующим. Данное решение, по мнению административного истца, носит ретроспективный характер и свидетельствует о том, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества у него никогда не возникало, в связи с чем данный объект не может являться объектом налогообложения. Таким образом, административный истец полагает о неправомерном начислении ему налога на имущество физических лиц и недействительности соответствующего налогового уведомления от 17.08.2025 в оспариваемой части.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.03.2026 в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец В.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для принятии по нему нового решения об удовлетворении заявленных требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовых расходов в сумме 345,04 руб., связанных с отправкой искового заявления ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец В.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на возражения административного ответчика, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика УФНС России по Ивановской области М.С.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям письменных возражений и представленного ответа на запрос суда, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ивановской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания, при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218, п. п. 1 и 2 ч.2 ст.227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в налоговом уведомлении № от 17.08.2025 В.А.В. налоговым органом исчислен, в частности, налог на имущество физических лиц за 2024 год по сроку уплаты 01.12.2025 в отношении объекта недвижимого имущества, относящегося к иным строениям, помещениям и сооружениям, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 35981 руб. за 5 месяцев владения данным объектом недвижимости.

Оспаривая указанное уведомление в части расчета налога на имущество физических лиц и суммы исчисленного налога в размере 35981 руб., административный истец ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признано отсутствующим его право собственности на указанный объект налогообложения, в связи с чем, по мнению В.А.В., право собственности на указанный объект недвижимости у него отсутствовало изначально, следовательно, исчисление налога в отношении него за любые периоды, включая прошлые, является неправомерным.

Так, из представленных материалов следует, что вступившим 13.05.2025 в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.04.2025 по делу №2-804/2025, признано отсутствующим право собственности, зарегистрированное за В.А.В., на сооружение с кадастровым номером №, назначение: система газораспределения для жилых домов ДНП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.07.2025 В.А.В. отказано в разъяснении данного решения по делу №2-804/2025. Отказывая в удовлетворении заявления В.А.В., суд со ссылкой на положения ч.5 ст. 1, п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указал, что решение суда о признании права отсутствующим является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении данного права. Правовые последствия для третьих лиц в виде прекращения зарегистрированного права собственности наступают с момента внесения соответствующей записи в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда. Датой прекращения права собственности в данном случае является дата внесения записи о прекращении права в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Административный истец неоднократно обращался в налоговый орган по вопросу незаконности начисления налога на указанное имущество, мотивируя тем, что решение суда по делу №2-804/2025 аннулирует запись о праве собственности в ЕГРН и прекращает все правовые последствия, связанные с наличием права.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в ответах на обращения и жалобы административного истца (ответы от 18.06.2025 л.д.16, 20.06.2025 л.д.20, 29.07.2025 л.д.8), а также в отзыве на административный иск, приведенный В.А.В. довод является необоснованным, поскольку по сведениям, представленным регистрирующим органом в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), В.А.В. являлся собственником спорного объекта недвижимости в период с 26.07.2024 по 28.05.2025. При этом основанием для внесения 28.05.2025 записи в ЕГРН о прекращении права собственности административного истца является решение суда по делу №2-804/2025 от 04.04.2025, в резолютивной части которого сделка не признана недействительной, не применены последствия ее недействительности. Учитывая, что налоговые органы не наделены правом самостоятельного внесения изменения сведений об объектах налогообложения, а используют информацию, полученную от регистрирующих органов, право собственности на данный объект считается отсутствующим с момента внесения записи в ЕГРН, и у В.А.В. имеется обязанность по уплате налога на имущество за 2024 год.

Кроме того, в представленном в материалы дела ответе Управления Росреестра по Ивановской области от 25.06.2025 на обращение В.А.В. изложена аналогичная позиция регистрирующего органа относительно момента прекращения права собственности на спорный объект недвижимого имущества - с даты внесения сведений в ЕГРН. Так, в ответе указано, что 28.05.2025 на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области Управлением Росреестра по Ивановской области в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности В.А.В. на указанный объект недвижимого имущества, записи о праве собственности присвоен статус «Погашенная». Поскольку представленное в орган регистрации прав решение суда не содержит указания на дату прекращения права собственности, Управление Росреестра по Ивановской области не наделено полномочиями самостоятельно трактовать судебный акт, то датой государственной регистрации прекращения права собственности является дата внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), исходил из того, что исчисление административному истцу налога на имущество физических лиц за период 2024 года в размере, указанном в оспариваемом уведомлении, является правомерным, учитывая наличие у налогового органа сведений о собственнике данного объекта, представленных регистрирующим органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ. В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о законности уведомления налогового органа в оспариваемой части и отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе административный истец В.А.В. оспаривает упомянутые выводы суда, настаивая на незаконности налогового уведомления в части начисления налога на имущество физических лиц, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что запись в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества является незаконной, подлежит аннулированию, поскольку регистрация права собственности на спорный объект за административным истцом признана недействительной решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.04.2025, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и по смыслу ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такая запись является реестровой ошибкой, до исправления которой налоговые обязательства, основанные на ней, являются незаконными. Также апеллянт полагает, что указанное решение суда носит ретроспективный характер и признание права собственности на объект отсутствующим имеет обратную силу, влечет аннулирование записи в ЕГРН с момента ее внесения и обязанность налоговых органов произвести перерасчет с учетом фактического отсутствия у налогоплательщика права собственности на спорный объект недвижимости.

Эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса, которая относит к таковым, в частности, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1).

За исключением случаев, предусмотренных законом, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (п. 1 ст. 402 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1 ст. 403 НК РФ).

Согласно п. 8.2 ст. 408 НК РФ в отношении объекта налогообложения, образованного начиная с четвертого налогового периода, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей с учетом коэффициента 0,6 применительно к первому налоговому периоду, за который исчисляется налог в отношении этого объекта налогообложения.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

В силу положений ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 ст. 406 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 2 ст.408 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до 20.03.2026), сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Так, Налоговым кодексом Российской Федерации для налоговых органов в качестве источников сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц, определены, в частности, сведения из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

В апелляционной жалобе В.А.В. настаивает на отсутствии у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта налогообложения, указывая на незаконность записи в ЕГРН о наличии у него права собственности на данный объект недвижимости, которая подлежит аннулированию, так как вступившим в законную силу судебным актом его право собственности на указанный объект признано отсутствующим, а, учитывая ретроспективный характер решения суда, полагает о том, что данное право у него не возникло с момента регистрации недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в налоговый орган из регистрирующего органа в порядке ч.4 ст. 85 НК РФ поступили сведения о том, что В.А.В. являлся собственником спорного объекта недвижимости в период с 26.07.2024 по 28.05.2025. При этом основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности В.А.В. на спорный объект недвижимости 28.05.2025 является вступившее 13.05.2025 в законную силу решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04.04.2025 по делу №2-804/2025.

Вопреки доводам апеллянта, указанным судебным актом оспариваемая сделка в отношении объекта недвижимости недействительной признана не была, соответственно последствия ее недействительности не применены. Как следует из описательной части решения, производство по данному делу в части требований о признании мнимой, ничтожной сделкой инвестиционного договора на строительство объекта (являвшегося основанием для регистрации права собственности В.А.В. на спорный объект недвижимости) прекращено в связи с отказом административных истцов от иска. Указанным решением суда право собственности В.А.В. на данный объект признано отсутствующим.

По правилам п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В свою очередь налоговые органы, являясь пользователями информации уполномоченных органов, при администрировании налога на имущество физических лиц руководствуются сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с действиями регистрационного органа по внесению в ЕГРН записи о праве собственности В.А.В. на указанный объект недвижимого имущества и, как следствие, необходимости ее аннулирования после вступления судебного акта от 04.04.2025 в законную силу, не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем упомянутые доводы не являются основанием для отмены либо изменения правильного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, указанное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04.04.2025 не содержит указания на конкретную дату прекращения права собственности В.А.В. на спорный объект недвижимости, соответственно момент прекращения права собственности подлежит определению в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем доводы жалобы о ретроспективном характере судебного акта являются несостоятельными.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с выводом, содержащимся в определении Ивановского районного суда Ивановской области от 25.07.2025 об отказе в разъяснении решения суда по делу №2-804/2025.

При этом предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о недействительности налогового уведомления за налоговый период 5 месяцев 2024 года, в течение которых В.А.В. являлся собственником спорного объекта, что подтверждается действующей в тот период записью в ЕГРН о правообладателе объекта налогообложения, переданной регистрирующим органом налоговому органу в порядке ст. 85 НК РФ.

Как следует из представленных материалов, записи в ЕГРН о возникновении и прекращении права собственности В.А.В. на вышеуказанный объект недвижимости незаконными либо недействительными в установленном законом порядке не признавались, сведений о наличии такого спора в материалы настоящего административного дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что спорные правоотношения подлежат регулированию ст. 61 Закона №218-ФЗ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании административным истцом положений указанной нормы, принимая во внимание, что она регламентирует порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, что находится за рамками настоящего административного спора. Сведений о наличии судебного акта, которым запись о регистрации права В.А.В. на спорный объект недвижимости была бы признана реестровой ошибкой, не имеется и административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в налоговом уведомлении № от 17.08.2025 налог на имущество за 2024 год (за пять месяцев владения) предъявлен налоговым органом к уплате В.А.В. правомерно.

Расчет суммы предъявленного к уплате в данном уведомлении налога на имущество за 2024 год проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия учитывает, что расчет произведен налоговым органом в соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства, с учетом установленной кадастровой стоимости объекта в размере 28785 002,76 руб., доли владения имуществом в размере 1, ставки налога в размере 0,5%, количества месяцев владения имуществом в 2024 году – 5 месяцев и понижающего коэффициента в размере 0,6.

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц в размере 35981 руб., исчисленная В.А.В. налоговым органом и указанная в уведомлении от 17.08.2025, соответствует положениям действующего законодательства, а у налогоплательщика имеется обязанность по уплате налога на имущество за 2024 год в указанном размере.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания налогового уведомления в оспариваемой части незаконным, нарушающим права административного истца и, как следствие, правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, районным судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Запятова

Судьи К.В. Алексеева

Л.А.Степанова