Решение № 2-3336/2021 2-3336/2021~М-1893/2021 М-1893/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3336/2021

дело № 2-3336/2021

УИД: 56RS0N-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что ... по объявлению о приеме на работу обратилась к начальнику отделения почтовой связи N АО «Почта России» (далее по тексту – ОПС) с целью трудоустройства на вакантную должность почтальона, в ответ ей было предложено пройти обучение и практику в предстоящей работе. В тот же день она приступила к прохождению обучения непосредственно на рабочем месте в ОПС, где ей рассказали о работе и показали практическое выполнение соответствующих обязанностей. Проведя на обучении 4 дня ... и усвоив требуемую информацию, приобретя необходимые навыки работы, она получила от начальника ОПС бланк анкеты для его заполнения и организации проверки перед трудоустройством на должность почтальона. Заполнив анкету, ... она передала ее с копиями иных необходимых документов начальнику ОПС, которая сообщила, что перезвонит после проведения проверки представленных сведений. Истец ФИО3 указала, что во время прохождения обучения и в момент передачи анкеты до неё не доводились сведения о её несоответствии вакантной должности почтальона. В ходе телефонного разговора с начальником ОПС ... до неё было доведено, что сотрудник им уже не нужен, а от неё требуется прийти и забрать предоставленные документы в связи с отказом в принятии на работу. Она забрала свои документы .... В этот же день на интернет-страницах двух групп социальной сети «ВКонтакте» она увидела размещенные объявления о наличии вакансий почтальона в указанное ОПС. В связи с отказом в приеме на работу она в письменной форме потребовала сообщить причину отказа, на что ... из УФПС Оренбургской области получила письменный ответ, содержащий причину отказа, не связанную с деловыми качествами, что считает необоснованным отказом в заключении трудового договора. Проверка, проведенная государственной инспекцией труда в Оренбургской области по ее обращению установила, что конкретная причина отказа в нарушение статьи 64 ТК РФ не указана.

ФИО3 в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, которые выражаются в нравственных переживаниях, связанных с неоправдавшимся расчетом трудоустроиться на подходящую по семейным обстоятельствам работу, напрасной потерей времени в ходе обучения и практики, необоснованным отказом в заключении трудового договора при приеме на работу почтальоном ОПС при наличии высшего образования и не указанием в письменном ответе УФПС Оренбургской области конкретных причин отказа, связанных с деловыми качествами, что привело к причинению морального вреда.

Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, что занесено в протокол судебного заседания от ..., просила суд возложить обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 руб.; обязать возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек в виде почтовых расходов в размере 77 руб.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник ОПС ФИО4, для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель ГИТ в Оренбургской области не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, ссылался на отсутствие указания причин отказа в приеме на работу.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на иск. В судебном заседании пояснил, что истец не прошел, предусмотренный в организации отбор персонала, в связи с чем ей было отказано в трудоустройстве, одновременно ссылался на то, что истец ФИО3 к ответчику с заявлением о трудоустройстве не обращалась, необходимые документы, в том числе и анкету кандидата не предоставляла.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ регламентировано, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статье 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из смысла статьи 64 Трудового кодекса РФ следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.2 и ч.3 ст.64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В силу положений ст.65 ТК РФ, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, а в отдельных случаях справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Из пояснений истца, поданных в письменном виде, следует, что в декабре 2020 года она увидела на двери отделения почтовой связи объявление о приеме на работу сотрудников. По ее обращению к начальнику почтового отделения ... ей было предложено пройти обучение и практику, на что ФИО3 согласилась и в тот же день приступила к обучению, обучение проходила 14, 15, 19, ..., затем получила от начальника ОПС анкету для заполнения. Заполнив анкету, ... передала ее с необходимыми копиями документов начальнику ОПС, которая сообщила, что известит о результатах рассмотрения ее кандидатуры. По телефону начальник ОПС ... известила ее об отказе в принятии на работу по причине отсутствия необходимости в подборе сотрудника.

Исходя из представленного ответчиком Положения о подборе персонала для основного и вспомогательного производства АО «Почта России» следует, что основной целью подбора персонала является своевременное обеспечение Общества персоналом, обладающим необходимой квалификацией, в необходимом количестве для достижения целей Общества (п.3.1), а подбор персонала осуществляется в обязательном порядке при наличии вакансии в штатном расписании, ведется через ответственного за подбор персонала работника структурного подразделения (п.3.2), в процессе подбора используются такие источники привлечения кандидатов как объявления в СМИ и в структурных подразделениях Общества (п.3.4), подбор персонала инициирует непосредственный руководитель структурного подразделения, где открыта вакансия.

Изложенные ФИО3 пояснения согласуются с указанным Положением о подборе персонала для основного и вспомогательного производства АО «Почта России».

Доводы истца о наличии в период с ... по ... вакантных должностей в отделении почтовой связи N АО «Почта России» ... ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, подтверждены представленными истцом скриншотами объявлений о вакансии почтальона в ОПС в социальной сети «ВКонтакте», датированными ..., ....

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение наличия вакантной должности почтальона и открытого для всех желающих предложения о трудоустройстве со стороны работодателя.

Более того, ответчик подтвердил, что УФПС Оренбургской области ... в ответ на письменное требование ФИО3, датированное ..., о причинах отказа в приеме на работу на должность почтальона в отделение почтовой связи N, подготовило и направило истцу письмо без исходящего номера и даты (л.д. 16), в котором заместитель директора по кадровым и социальным вопросам УФПС Оренбургской области АО «Почта России» сообщил ФИО3 о неготовности сделать предложение о работе на данной вакансии в связи с тем, что она не прошла отбор, предусмотренный локальным нормативным актом Общества.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в рассматриваемый период вакантной должности почтальона в отделении почтовой связи N и осуществлении ответчиком поиска кандидатов на данную должность, одним из которых являлась ФИО3, выразившая ясное для ответчика намерение заключить трудовой договор путем обращения к руководителю структурного подразделения АО «Почта России» и предоставления анкеты, копии паспорта, карточки СНИЛС, документа об образовании, на что указано в анкете.

В соответствии с представленной суду копией диплома от ... ФИО5 имеет ... в соответствии с характеристиками ФИО3 она имеет ....

Дата подготовки УФПС Оренбургской области ответа заявителю ФИО3 на обращение о трудоустройстве кроме пояснений представителя АО «Почта России» подтверждена также ответом Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ... N (л.д. 14).

Указывая в ответе на такое основание отказа как непрохождение отбора, ответчик не представил доказательств приглашения истца для его прохождения.

Действительно, представленным ответчиком Положением о подборе персонала для основного и вспомогательного производства АО «Почта России», утвержденным генеральным директором АО «Почта России» ... N-п, предусмотрена возможность отбора и оценки должностей для чего разработана соответствующая методика (приложение N), имеющая рекомендательных характер, предусматривающая три этапа подбора персонала, включая тестирование, деловую игру и интервью, а также этап принятия решения; однако, сведений о проведении данного отбора с целью оценки кандидатов на должность почтальона ОПС, в том числе в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется.

Возможность подбора персонала без проведения такого отбора согласуется с предусмотренным Положением дифференцированным подходом к необходимости проведения отбора.

Таким образом, ответчик ссылается на обстоятельства, не имевшие места в реальности, тем самым дискредитируя заявленное им основание отказа в приеме на работу ФИО3

Более того ответчик, ссылаясь в обоснование своих доводов в судебном заседании на непредставление истцом анкеты работодателю, как на факт, препятствовавший проведению мероприятий по трудоустройству, тем самым высказывает позицию, противоречащую письменному ответу УФПС Оренбургской области.

Представленной истцом ФИО6 анкетой, датированной ..., составленной по форме, утвержденной приказом заместителя генерального директора по корпоративной безопасности ФГУП «Почта России» N-п в качестве приложения к Регламенту проведения проверки кандидатов на замещение вакантных должностей в ФГУП «Почта России», правопреемником которого является АО «Почта России», включающей согласие на обработку персональных данных оператору - АО «Почта России», подтверждены доводы истца о том, что она являлась кандидатом, претендовавшим на заключение трудовых отношений с ответчиком, и в отношении неё уполномоченным должностным лицом рассматривался вопрос о возможном трудоустройстве.

Кроме того, оценивая указанное ответчиком в качестве основания к отказу в трудоустройстве такое обстоятельство, как отсутствие анкеты, суд полагает его неосновательным, поскольку пункт 4.10 Положения о подборе персонала предусматривает, что обязанность организовать процесс заполнения анкеты кандидата возложена на работника АО «Почта России», который непосредственно осуществляет поиск и отбор кандидатов.

В соответствии с п. 4.1 Положения о подборе персонала подбор персонала основного и вспомогательного производства инициирует непосредственный руководитель структурного подразделения (инициатор поиска), где открыта вакансия. В силу п. 4.2 Положения инициатор поиска направляет на согласование ответственному за ведение штатного расписания работнику заявку на подбор персонала для основного и вспомогательного производства…, проинформировав об этом ответственного за подбор персонала данного структурного подразделения. В соответствии с п.п. 4.13, 4.14 Положения с кандидатами, которые рассматриваются на вакансию в структурные подразделения, удаленные от рабочего места работника по подбору персонала более, чем на 2 часа пути,… очное собеседование может проводить инициатор поиска, который вправе также самостоятельно осуществлять поиск кандидатов при наличии подтвержденного согласования заявки от ответственного за штатное расписание.

Тот факт, что ОПС ..., удалено от УФПС Оренбургской области более, чем на два часа пути, является общеизвестным и сторонами не оспаривался, что свидетельствует о наличии полномочий у начальника ОПС осуществлять поиск кандидата и проводить очное собеседование.

В судебном заседании собрано достаточно доказательств того, что ФИО3 с вопросом о трудоустройстве обратилась именно к руководителю структурного подразделения ответчика – начальнику ОПС N ФИО4, ознакомившей её с работой ОПС, что подтверждено представленным истцом обучающим материалом АО «Почта России», копиями почтовых реестров с почтовым штемпелем ОПС ..., то есть к уполномоченному должностному лицу, имеющему право инициировать поиск кандидата на вакантную должность и проводить собеседование с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменный отказ ответчика не содержит конкретной причины отказа в трудоустройстве по тем или иным квалификационным и (или) деловым качествам кандидата, суд находит доказанным факт необоснованного отказа ФИО3 в трудоустройстве.

Признание необоснованным отказа в заключении трудового договора в нарушение требования ст. 64 ТК РФ свидетельствует о том, что работодатель АО «Почта России» нарушил трудовые права работника, в связи с чем работник имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца и, учитывая личность истца, степень перенесенных ФИО3 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен и подлежит снижению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина по предъявленным требованиям неимущественного характера 300 руб., заявленным к АО «Почта России», в доход муниципального бюджета г.Оренбурга.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, ФИО3 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ..., подлежит возврату плательщику (ст.93 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Кассовыми чеками от ... на 15 руб. и 62 руб. подтверждены судебные расходы истца на сумму 77 руб. по оплате услуг АО «Почта России» в связи с направлением ответчику копии иска с приложением.

Требование о возмещении ответчиком указанных судебных расходов истца на сумму 77 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате почтовых расходов – 77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственную пошлину 300 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную ... государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 17 августа 2021 года.

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...

...