Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 1 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы» (далее – ООО «Инновационные строительные материалы»), в котором просила взыскать убытки в размере 141846 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 13 февраля 2012 года на основании решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должником по которому являлась ФИО1 В ходе исполнительного производства был арестован земельный участок и нежилой дом с мансардой, расположенные по адресу: <адрес> Судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки указанных выше объектов недвижимого имущества в размере 81154 руб., проведенной ООО «Инновационные строительные материалы». Решением суда данный отчет признан недостоверным, установлена стоимость жилого дома в размере 161000 руб., земельного участка – 62000 руб. В связи с реализацией имущества по заниженной цене истцу причинены убытки размере 141846 руб. (223000 руб. – 81154).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив, что требования поддерживают только к ООО «Инновационные строительные материалы».

Представитель ответчика ООО «Инновационные строительные материалы» в судебное заседание не явился, в соответствии с правилами статьи 54 Гражданского кодекса РФ, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения направлялись по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечение срока ее хранения. С учетом этого суд приходит к выводу, что ООО «Инновационные строительные материалы» не обеспечено получение поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по Республике Марий Эл, ФИО3, Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

13 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 07 декабря 2011 года Йошкар-Олинским городским судом по делу № 2-4501/2011, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 71714 руб. 59 коп.

09 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ФИО1 имущество – садовый дом с мансардой, расположенный на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>

В частях 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2015 года ООО «Инновационные строительные материалы» поручена оценка садового дома с мансардой, расположенного на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>

12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 12 ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость садового дома с мансардой, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 81154 руб.

22 октября 2015 года постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах указанные выше объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было продано с торгов по цене 69 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов А.В. заключен договор купли-продажи дома с мансардой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований истец указывает, что убытки ей были причинены ООО «Инновационные строительные материалы», так как на основании составленного ими отчета имущество было выставлено на торги по заниженной стоимости.

Составленный ООО «Инновационные строительные материалы» в рамках исполнительного производства отчет об оценке указанного выше недвижимого имущества, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года признан недостоверным; установлена стоимость садового нежилого дома с мансардой в размере 161000 руб., земельного участка – в размере 62000 руб.

Основанием для признания указанного выше отчета недостоверным послужило то, что документ, предоставленный ООО «Инновационные строительные материалы» в УФССП по Республике Марий Эл, не содержал в себе сведений, указание которых необходимо в силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Рассчитывая размер убытков, истец ссылается на разницу между стоимостью спорного имущества, установленной решением суда от 13 июля 2016 года, и ценой, по которой фактически имущество было продано.

Как установлено судом, спорное имущество было реализовано с торгов, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в них.

В ходе торгов стоимость имущества на основании постановления судебно пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена с 81154 руб. на 15 %, то есть до 68 980 руб. 90 коп. в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися.

Исходя из этого, оснований полагать, что спорное имущество могло быть продано за 223000 руб., не имеется.

В связи с этим суд не может признать доказанным размер убытков, о взыскании которых заявлено в иске, а также наличие причинно-следственной связь между допущенными ООО «Инновационные строительные материалы» нарушениями, касающимися порядка составления отчета, и возникшими у истца убытками.

В связи с этим заявленные к ООО «Инновационные строительные материалы» требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках уточненных истцом требований в отношении ответчика ООО «Инновационные строительные материалы».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2017 года.