Решение № 2-2822/2019 2-293/2020 2-293/2020(2-2822/2019;)~М-2524/2019 М-2524/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2822/2019

№ 2-293/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 14 февраля 2020 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Акцепт» о защите прав на охрану изображения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истцы в обоснование иска указали следующие доводы.

ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от ... г. № ... принят на работу в обособленное подразделение г.Ростов-на-Дону Управления региональной сети Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в должности регионального директора.

... г. ФИО1 находился на своем рабочем месте в обособленном подразделении НАО «ПКБ» в г.Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: ... в кабинете регионального директора. К нему в кабинет без приглашения, ворвались люди, сак позже стало известно ФИО3 и ФИО4 совместно со съемочной группой программы «Экстренный вызов 112» канала «Рен-ТВ».

На просьбу покинуть кабинет регионального директора и подождать приглашения, ФИО3 стал наносить ФИО1 оскорбления, которые выразились в словесной форме в виде нецензурной брани, а также в невербальной форме в виде жестов, проявления агрессии, толкания и притягивания к себе кресла, на котором в тот момент располагался ФИО1, при этом все происходящее снималось на видеокамеру при выраженном несогласии ФИО1

Поскольку оскорбления (нецензурная брань), нанесенные ответчиком ФИО3 в адрес истца ФИО1, представляют собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку его личности, имеющую обобщенный характер и унижающую ее честь, и достоинство, а также с учетом смысловой нагрузки и восприятия им их значения, находит данные оскорбления противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности.

Кроме того, ... г. в 14:02 ФИО3 на интернет-сайте социальной сети «ВКонтакте» на своей странице с именем пользователя «Д. Крамаренко» разместил видео с названием «В первом коллекторском бюро» с оскорбительными высказываниями и открытыми к нему комментариями, которые также имеют оскорбительные высказывания в неприличной форме.

Указанная форма высказывания противоречит общественной морали, явилась унизительной для ФИО1 и подрывает его репутацию в глазах окружающих людей, а также сотрудников НАО «ПКБ», находящихся в прямом подчинении регионального директора.

Более того, ... г. в 22:51 пользователь социальной сети «ВКонтакте» с именем «А. Лескин» отвечая на комментарий пользователя с именем «Ларисон», размещенный под видео с названием «В первом коллекторском бюро» указал «Ларисон, а еще они Дресс-Код не соблюдают». При этом, к данному комментарию ФИО4 прикрепил файл с внутренней служебной перепиской НАО «ПКБ», который был незаконным способом добыт ФИО4 в офисе НАО «ПКБ» при осуществлении телесъемки телеканала «ФИО6».

Как усматривается из текста сообщений, в нем указаны фамилия и имя ФИО2, его должность, контактные телефоны, в том числе и мобильный телефон, электронная почта.

«ВКонтакте» - это социальная сеть, которая одновременно является сервисом, это бесплатное приложение для обмена фотографиями и видео, которые можно сделать доступными другим пользователям и распространить через другие социальные сети и интернет-сайтах.

Как следует из скриншота страницы ответчика по состоянию на ... г., данный сюжет был просмотрен 2 784 пользователями, к данному видео оставлено 134 комментария, 6 раз сделан «перепост» видео.

Таким образом, ответчик ФИО4 в нарушение вышеуказанных требований закона разместил персональные данные ФИО2, которые до настоящего времени находятся в открытом доступе.

... г. ФИО4 на интернет-сайте социальной сети «ВКонтакте» посетил страницу истца, а затем и страницу его супруги и отправил сообщения, носящие оскорбительный характер и содержащие угрозы. С учетом того, что на момент совершения данных действий супруга истца находилась в состоянии беременности (на последнем месяце), это повлекло для истца негативные переживания, истец сильно переживал за моральное и физическое состояние супруги, понес нравственные страдания.

... г. в эфире телеканала "ФИО6" являющимся средством массовой информации, учредителем которого является ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ) в выпуске программы "Экстренный вызов 112" показан видеосюжет «Коллекторы зверски избили клиента прямо в подъезде своего дома, покажем специалистов по выбиванию долгов на которых не может найти управу сотрудники полиции», основанный на недостоверной и непроверенной информации. Корреспондентом данного видеосюжета является ФИО5.

В видеосюжете имеются смонтированные видеокадры, видеоряд содержит изображения истца ФИО1 в рабочем кабинете, за рабочим столом, звуковое сопровождение видеокадров перекрывается звуковым фоном (комментариями корреспондента), препятствующим услышать произносимые видимым в кадре ФИО1 Съемка велась в офисе НАО «ПКБ», то есть не в общественном месте.

Данный видеосюжет размещен на интернет портале https://m.ren.tv/news/krirnirial/kollektor под названием «Коллектор жестоко избил должника на пороге дома в Ростове-на-Дону», а также на YouTube канале «Экстренный вызов 112» под названием «Выворачивай карманы/коллектор избил должника», которые до настоящего времени размещены и открываются под вышеуказанными ссылками.

ФИО1 публичной фигурой не является, своего согласия ни на проведение съемки, ни на распространение в средствах массовой информации, а также на интернет сайтах не давал.

Поскольку видеосюжет с участием ФИО1 в выпуске программы "Экстренный вызов 112" телеканала «ФИО6», YouTube канале, интернет-сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице с именем пользователя «Д. Крамаренко» размещен без его согласия, то в данном случае нарушается его право на изображение и является вторжением в личную жизнь.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- признать использование изображения ФИО1 в выпуске программы "Экстренный вызов 112" телеканала «ФИО6», интернет портале, YouTube канале, интернет-сайте социальной сети «ВКонтакте» (размещенный ФИО3 на своей странице) нарушением нематериального права ФИО1,

- обязать ФИО3 и ООО «Акцепт» (телевизионный канал ФИО6) удалить видеосюжет со всех источников в сети Интернет, а также с YouTube канала, интернет-сайта социальной сети «ВКонтакте», размещенный ФИО3 на своей странице, запретить дальнейшее их распространение,

- взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Акцепт» (телевизионный канал ФИО6) денежную компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей с каждого, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Акцепт» также просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... г. N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абзац 3 пункт 25 постановления).

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации от ... г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовой характер исковых требований ФИО1 о несогласии его с использованием его изображения в выпуске программы «Экстренный вызов», интернет портале, YouTube канале, интернет-сайте социальной сети «ВКонтакте», основывается на установлении судом факта тождества изображения ФИО1 с изображениями, содержащимися на вышеназванных ресурсах.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не обеспечено личное участие судебных заседаниях, либо представление в материалы дела какой-либо своей фотографии, что исключает возможность установления заявленного истцом в обоснование иска довода об использовании его изображения в выпуске программы «Экстренный вызов», интернет портале, YouTube канале, интернет-сайте социальной сети «ВКонтакте».

Отсмотренные судом видеозаписи, на представленных истцом CD также не содержат информации о личности или изображении ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании использования изображения ФИО1 и обязании ответчиков удалить видеосюжет с изображением ФИО1 из сети Интернет, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Требования ФИО2 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В материалы дела представлена копия фотографии, содержащейся в телефоне, принадлежность которого установить не представляется возможным, на которой изображен лист бумаги, содержащий служебную переписку руководителя колл-центра НАО «ПКБ» ФИО2 по вопросу соблюдения сотрудниками НАО «ПКБ» дресс-кода. в указанный документ ФИО2 внесена информация о 2-х номерах телефона ФИО2, а также адрес его рабочей электронной почты.

Оценивая собранные истцовой стороной доказательства, исковое заявление не содержит электронного адреса нахождения данного письма в сети интернет.

Представленное истцом, распечатанное изображение указанного листа переписки не содержит информации о дате ее изготовления, источнике получения, удостоверенной нотариусом или иным способом, позволяющим суду однозначно установить факт публичного распространения изображения ответчиком ФИО4 третьим лицам либо неопределенному кругу лиц, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Более того, суду не представлена информация о принадлежности указанного номера истцу.

Также суд обращает внимание, что информация, содержащаяся в представленной суду копии документа о номерах телефона и адресе электронной почты, является информацией, указанной истцом ФИО2 в качестве контактной информации должностного лица Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», позволяющей обеспечить рабочий контакт с ним, как с руководителем колл-центра, в связи с чем, признание указанной информации в качестве персональных данных в том значении, которое им придано в ст. 3 Федерального закона от ... г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 24 февраля 2020 года.

С у д ь я :