Решение № 2А-2702/2026 2А-2702/2026~М-79/2026 М-79/2026 от 25 июня 2026 г. по делу № 2А-2702/2026

КОПИЯ

Дело № 2а-2702/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-000087-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кочкине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми заявлениями и просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о временном ограничении выезда из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложение обязанности устранить за счет собственных средств и своими силами незаконную перепланировку. Срок добровольного исполнения – 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в связи с неустранением незаконной перепланировки в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец не согласился с данным постановлением, обжаловал его в порядке подчиненности – старшему судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца. Административный истец указывает, что у него были уважительные причины, по которым он не смог исполнить требования об устранении незаконной перепланировки в срок, установленный для добровольного исполнения. На основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 устранить незаконную перепланировку в своей квартире, но срок, в течении которого решение должно быть исполнено, суд не установил. Административный истец также указал, что устранение перепланировки требует подготовки проектной документации, согласования с органами власти и проведение строительных работ. Оспариваемое постановление лишает административного истца возможности осуществлять пррфессиональную деятельность в полном объеме, он является предпринимателем, осуществляющим деловую активность, связанную с выездами за пределы Российской Федерации для проведения переговоров, а также для участия в деловых мероприятиях.

Административные дела №а-2822/2026 и №а-2702/2026 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер №а-2702/2026.

Определением суда в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. п. 13, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67).

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана незаконной перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на ФИО3, ФИО6 обязанности по ее устранению за счет собственных средств и своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на ФИО3, ФИО6 обязанность устранить за счет собственных средств и своими силами незаконную перепланировку, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором указано, что должник ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию г.о. Мытищи с заявлением о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке вышеуказанной квартиры с приложением проекта переустройства/перепланировки, подготовленного ООО «МК-Град».

Решением заместителя Главы городского округа ФИО7 №Р№94853967 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Основанием для вынесения оспариваемого решения стало несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе настоящего административного регламента (приложение 9 к настоящему административному регламенту). В обосновании отказа указано, что проект переустройства и перепланировки жилых помещений, выполненный ООО «МК-Град» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и требованиям административного регламента (приложение 9 к административному регламенту) в части – согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> по вышеуказанному адресу наложен арест (Определение об обеспечении иска, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес>). В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Мытищинского городского суда <адрес> административное исковое заявление ФИО3 к Администрации г.о. <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры, обязании согласования перепланировки удовлетворено частично. Постановлено:

«Признать незаконным решение об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме №Р№94853967 от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления в части возложения на Администрацию г.о. <адрес> обязанности выдать согласование перепланировки, представленной ФИО3 по проекту ООО «МК-Град» – отказать.»

Учитывая предмет исполнения по исполнительному производству, а также способ исполнения, оснований считать, что ФИО3 уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких установленных данных, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в частности обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева