Решение № 2А-110/2019 2А-110/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-110/2019

дело №2а-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Радищево 08 августа 2019 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

с участием помощника прокурора Радищевского района Ульяновской области Табакова А.А.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица – отдела опеки попечительстваадминистрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области ФИО4,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным заключения органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о возможности быть приемным родителем от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (администрации МО «Радищевский район») о признании незаконным постановления администрации МО «Радищевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным заключения органа опеки и попечительства администрации МО «Радищевский район» о возможности быть приемным родителем от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании иска указывает, что выйдя на пенсию, она решила стать опекуном ребенку, оставшемуся без попечения родителей, помочь ему приобрести необходимые социальные навыки для адаптации в обществе, развить заложенные в нем способности и таланты, дать реально представление о семье, доброте, взаимопомощи. Соответствующий опыт у нее имеется, поскольку с мужем воспитали дочь, которая живет отдельно своей семьей. С этой целью в октябре 2018 года она прошла подготовку для лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у нее не выявлено мотивов, препятствующих принятию несовершеннолетних в семью. На основании ее заявления о желании стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять ребенка, оставшегося без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах ДД.ММ.ГГГГ специалистами органа опеки и попечительства было проведено обследование условий по месту ее жительства, подтвердившее наличие необходимых условий для ребенка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Радищевский район» ей было выдано заключение № о возможности гражданина быть приемным родителем, которое постановлением администрации МО «Радищевский район» было признано недействительным и установлена необоснованность его выдачи. Административный ответчик со ссылкой на ст.36 Федерального закона «Об опеки и попечительстве» и ст.146 СК РФ указал на наличие у нее судимости по ч.1 ст.238 УК РФ. Вместе с тем, преступления, за которые она была осуждена в 2008 -2014 года по ч.1 ст.238 УК РФ, предусматривающей ответственность за перевозку, хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, жизни или здоровья потребителей, с учетом положений ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, и на момент вынесения обжалуемого постановления судимости по ним были погашены. Полагает, что отвечает всем требованиям к жилищу, материальному доставку, характеристикам для того, чтобы быть опекуном несовершеннолетнему ребенка, и факт привлечения ее к уголовной ответственности, послуживший единственным основанием для отказа в положительном заключении, не дает оснований полагать, что она представляет какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнего. Со ссылкой на позиции Конституционного и Верховного Суда РФ, положения ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» просила признать незаконным и отменитьпостановление администрации МО «Радищевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным заключения органа опеки и попечительства администрации МО «Радищевский район» о возможности быть приемным родителем от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истецФИО1 на доводах административного иска настаивала, сославшись при этом на обстоятельства, изложенные в нем, и дополнительно пояснила, что ее доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы административного иска и пояснила, что оспариваемое постановление вынесенобез учета всех обстоятельств дела, положительных характеристик ее доверителя.

Представитель административного ответчика администрации МО «Радищевский район» по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на административный иск, в котором со ссылкой на п.1 ст.146 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указала на отсутствие правовых основанийдля удовлетворения административных исковых требований ФИО1, просила в их удовлетворенииотказать.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства администрации МО «Радищевский район» по доверенности ФИО4 представила письменные отзыв на административный иск, в котором указала, что ранее выданное административному истцу заключение о возможности быть приемным родителем от ДД.ММ.ГГГГ № является некорректным, вынесенным без учета ее судимости, в связи с чем, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Департамента охраны прав несовершеннолетних Министерства семьи, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования просил удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Табакова А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласноч.2 ст.227КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из преамбулы "Конвенции о правах ребенка" следует, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания,

Согласно ст. 37 "Конвенции о правах ребенка", государства - участники обеспечивают, чтобы ни один ребенок не был подвергнут пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В силу ч.1 ст.153 СК РФ приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание. Лица, не состоящие в браке между собой, не могут быть приемными родителями одного и того же ребенка.Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных ГК РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также статьей 146 настоящего Кодекса.

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступлениепротив жизни или здоровья граждан (ч.2 ст.35 ГК РФ).

В ч.1 ст.146 СК РФ закреплено, что не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

По делу установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «Радищевский район», в том числе орган опеки и попечительства, с заявлениями о выдаче заключения о возможности быть приемным родителем одного несовершеннолетнего ребенка любого пола в возрасте от 8 до 14 лет, с группой здоровья с 1 по 3.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО5 указал на отсутствие возражений своей жене принять несовершеннолетних детей в свою семью.

Согласно акту обследования отдела опеки и попечительства администрации МО «Радищевский район» от ДД.ММ.ГГГГ условия жизни ФИО1, выразившей желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина или принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах, удовлетворительны, ФИО1 готова к приему на воспитание в приемную семью одного несовершеннолетнего ребенка и способна обеспечить основные жизненные потребности несовершеннолетнего, обеспечить должный надзор за ним, защищать его законные права интересы, в семье имеются все условия, необходимые для воспитания и содержания приемного ребенка. У кандидата в приемные родители ФИО1 в соответствии со ст.146 СК РФ отсутствуют причины, препятствующие быть приемным родителем и взять ребенка на воспитание в семью.

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией МО «Радищевский район» по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО5 Данный дом находится в личной собственности.

Свидетельствами о государственной регистрации права АС №, АС № от 08.02.2002также подтверждается, что собственником земельного участка площадью 874 кв.м. и одноэтажного жилого дома площадью 48,11 кв.м. с принадлежностями по вышеуказанному адресу является ФИО1

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5 по состоянию здоровья противопоказаний к усыновлению, взятие под опеку, в приемную семью не имеют, что подтверждается представленными заключениями.

ФИО1, ФИО5 прошли подготовку лиц, желающих принять в свою семью ребенка на воспитание. ОГКУ Новодольский детский дом «Остров детства» даны соответствующие заключения.

Согласно справке УМВД России по Ульяновской области, ответом на запросы МО МВД России «Новоспасский»ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ.

Указанное также подтверждается приговорами Радищевского районного суда Ульяновской области, согласно которыхФИО1 была признана виновнойв совершении преступлений, предусмотренных:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238 УК РФ (2 эпизода), с назначением на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания в виде штрафа 4500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 23 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию в дни установленные данным органом;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 110 часов, а также пояснениями административного истца ФИО1 в судебном заседании, объяснившей совершение преступлений тяжелым материальным положением и особенностями жизни в тот период.

Из бытовой характеристики УУП гр. УПП и ПДН п.п. полиции (дислокация р.п.Радищево) МО МВД России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время проживания на территории МО «Радищевское городское поселение» на ФИО1 поступали жалобы жителей р.п. Радищево, в которых указывалось на занятие ею продажей фальсифицированной алкогольной продукцией на дому, за что она привлекалась к уголовной ответственности. В настоящее время жалоб на нее не поступило, по характеру – общительная, доброжелательная.

Согласно общественной характеристике администрации МО «Радищевский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалобы на поведение в быту нее не поступали.

Из ответа на запрос следует, что ФИО1 работала специалистом по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Радищевское АТП», за время работы имела выговоры за халатное отношение к работе и неправомерное использование должностного положения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации – начальником отдела образования и дошкольного воспитания администрации МО «Радищевский район» было дано заключение № о возможности ФИО1 быть приемным родителем.

Постановлением администрации МО «Радищевский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное заключение признано недействительным в связи имеющейся у ФИО1 судимостью по ч.1 ст.238 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации МО «Радищевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, принято уполномоченным лицом и в пределах имеющейся у него компетенции, в интересах неопределенного круга несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, что в силу ч. 1 ст.146 СК РК является препятствием для назначения его опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ребенка. Анализ обстоятельств совершенных преступлений не позволяют убедиться в том, что ФИО1, претендующая быть приемным родителем, обладает личностными качествами, необходимыми для воспитания ребенка.

Кроме того, исходя из необходимости минимизации рисков для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних как наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации, ограничение федеральным законом в праве быть опекуном (попечителем) детей, лишенных родительского попечения, лиц, совершивших по крайней мере такие представляющие повышенную общественную опасность деяния, соответствует критерию соразмерности и конституционные права граждан не нарушает.

Доводы административного истца и его представителя о том, что имеющиеся судимости погашены и совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести являются несостоятельными, поскольку толкование абз.3 ст.146СК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что опекунами не могут быть назначены, в том числе лица, имевшие судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения административного искаФИО1 к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным заключения органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о возможности быть приемным родителем от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным заключения органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о возможности быть приемным родителем от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Корсакова