Решение № 2-5363/2025 2-5363/2025~М-4360/2025 М-4360/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-5363/2025

Дело № 2-5363/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-006995-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что 18.09.2023 года в 20 часов 27 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VAZ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки НUУNDАI I30 1,6 GLS МТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от 18.09.2023 года автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 18.09.2023 года, ФИО2 является виновным в ДТП от 18.09.2023 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Обращение было в страховую компанию истца – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 28.07.2023 года.

21.09.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

10.10.2023 года ответчик признал указанное ДТП от 18.09.2023 года, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 50 700,00 рублей.

14.10.2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

18.10.2023 года ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 23 900,00 рублей.

22.11.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-121673 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-23-121673/5010-008 от 22.12.2023 года Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 673,00 рубля.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного № У-23-121673/5010-008 от 22.12.2023 года истец не согласен в части отказа во взыскании: доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа; выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-23-121673/5010-008 от 22.12.2023 года и осуществил истцу выплату неустойки в размере 1 673,00 рубля.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки НUУNDАI I30 1,6 GLS МТ, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № 541/2024 от 15.01.2024 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 900,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133 300,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 15 000,00 рублей.

Также истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки НUУNDАI I30 1,6 GLS МТ, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 542/2024 от 15.01.2024 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393 800,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 15 000,00 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-23-121673/5010-008 от 22.12.2023 года, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2024 года по гражданскому делу № 2-2136/2024 исковое заявление истца к ответчику о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворено частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 78 413,00 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 12.10.2023 года по 22.01.2024 года в размере 80 765,39 рублей, убытки в размере 108 990,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 11.10.2023 года по 22.01.2024 года в размере 4 723,90 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 39206,50 рублей, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 129,50 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1250,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику в остальной части – отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 928,92 рублей.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2024 года, ответчик обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 года по гражданскому делу № 33-18426/2025 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

13.12.2024 года ответчик исполнил решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2024 года и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 368 878,29 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 78413,00 рублей и выплата убытков в размере 108990,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 13.12.2024 года.

17.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 78 413,00 рублей), за период с 23.01.2024 года по 13.12.2024 года в размере 255 626,38 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 108 990,00 рублей), за период с 23.01.2024 года по 13.12.2024 года в размере 16 899,41 рублей.

23.05.2025 года ответчик осуществил истцу доплату неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 08.10.2024 года по 13.12.2024 года в размере 52536,71 рублей, а также выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 08.10.2024 года по 13.12.2024 года в размере 4 070,75 рублей.

19.05.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-59669 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 78 413,00 рублей), за период с 23.01.2024 года по 07.10.2024 года в размере 203 089,67 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, взысканные судом (в размере 108 990,00 рублей), за период с 23.01.2024 года по 07.10.2024 года в размере 12 828,66 рублей.

Решением № У-25-59669/5010-003 от 06.06.2025 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 78 413,00 рублей), за период с 23.01.2024 года по 07.10.2024 года в размере 203 089,67 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, взысканные судом (в размере 108 990,00 рублей), за период с 23.01.2024 года по 07.10.2024 года в размере 12 828,66 рублей – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-25-59669/5010-003 от 06.06.2025 года истец не согласен в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 12.10.2023 года по 13.12.2024 года в размере 265 024,90 рубля, неустойку, начисленную на убытки, взысканные судом, за период с 12.10.2023 года по 13.12.2024 года в размере 467567,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 91 795,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 12.10.2023 года по 13.12.2024 года в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.09.2023 года в 20 часов 27 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки VAZ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки НUУNDАI I30 1,6 GLS МТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от 18.09.2023 года автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 18.09.2023 года, ФИО2 является виновным в ДТП от 18.09.2023 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Обращение было в страховую компанию истца – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Договор ОСАГО был заключен 28.07.2023 года.

21.09.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

10.10.2023 года ответчик признал указанное ДТП от 18.09.2023 года, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 50 700,00 рублей.

14.10.2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

18.10.2023 года ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 23 900,00 рублей.

22.11.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-121673 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-23-121673/5010-008 от 22.12.2023 года Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 673,00 рубля.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного № У-23-121673/5010-008 от 22.12.2023 года истец не согласился в части отказа во взыскании: доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа; выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-23-121673/5010-008 от 22.12.2023 года и осуществил истцу выплату неустойки в размере 1 673,00 рубля.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки НUУNDАI I30 1,6 GLS МТ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 541/2024 от 15.01.2024 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 900,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133 300,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 15 000,00 рублей.

Также истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки НUУNDАI I30 1,6 GLS МТ, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 542/2024 от 15.01.2024 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393 800,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 15 000,00 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-23-121673/5010-008 от 22.12.2023 года, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз» № 02/04/2024 от 01.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НUУNDАI I30 1,6 GLS МТ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от 18.09.2023 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа составляет 153 013,00 рублей, а с учетом – 93 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2024 года по гражданскому делу № 2-2136/2024 исковое заявление истца к ответчику о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворено частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 78 413,00 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 12.10.2023 года по 22.01.2024 года в размере 80 765,39 рублей, убытки в размере 108 990,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 11.10.2023 года по 22.01.2024 года в размере 4 723,90 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 39206,50 рублей, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 129,50 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1250,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику в остальной части – отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 928,92 рублей.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2024 года, ответчик обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 года по гражданскому делу № 33-18426/2025 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

13.12.2024 года ответчик исполнил решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2024 года и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 368 878,29 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 78 413,00 рублей и выплата убытков в размере 108 990,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 13.12.2024 года.

17.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 78 413,00 рублей), за период с 23.01.2024 года по 13.12.2024 года в размере 255 626,38 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 108 990,00 рублей), за период с 23.01.2024 года по 13.12.2024 года в размере 16 899,41 рублей.

23.05.2025 года ответчик осуществил истцу доплату неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 08.10.2024 года по 13.12.2024 года в размере 52536,71 рублей, а также выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 08.10.2024 года по 13.12.2024 года в размере 4 070,75 рублей.

19.05.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-59669 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 78 413,00 рублей), за период с 23.01.2024 года по 07.10.2024 года в размере 203089,67 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, взысканные судом (в размере 108 990,00 рублей), за период с 23.01.2024 года по 07.10.2024 года в размере 12 828,66 рублей.

Решением № У-25-59669/5010-003 от 06.06.2025 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 78 413,00 рублей), за период с 23.01.2024 года по 07.10.2024 года в размере 203 089,67 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, взысканные судом (в размере 108 990,00 рублей), за период с 23.01.2024 года по 07.10.2024 года в размере 12 828,66 рублей – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-25-59669/5010-003 от 06.06.2025 года истец не согласен в полном объеме.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 года № 69-КГ23-1-К7.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1-2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 года)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 153 013,00 рублей), за период с 12.10.2023 года (21-й день после получения ответчиком заявления истца/дата начала начисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по 13.12.2024 года (дата выплаты убытков) в размере 200 000,00 рублей (265 024,90 рубля (400 000,00 рублей (656 425,77 рублей (429 дней * 1 % * 153 013,00 рублей), но истец сам ограничил размер подлежащей взысканию неустойки в пределах лимита по ОСАГО) – 1 673,00 рубля (выплаченная ответчиком неустойка по 1-му решению Финансового уполномоченного) – 80 765,39 рублей (выплаченная ответчиком неустойка по решению суда) – 52 536,71 рублей (добровольно выплаченная ответчиком неустойка)), но суд не выходит за рамки заявленных истцом требований).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с 12.10.2023 года по 13.12.2024 года в размере 200 000,00 рублей.

На основании абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ответчику нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (7 000,00 рублей (100 000,00 рублей (200 000,00 рублей (неустойка) – 100 000,00 рублей) * 3 % + 4 000,00 рублей) + 3 000,00 рублей (1 000,00 рублей (компенсация морального вреда))).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: № неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 12.10.2023 года по 13.12.2024 года в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Е.Г. Баженова