Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018

№ 2-265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 10 мая 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о признании полиса ипотечного страхования недействительным и обязании вернуть страховую премию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о признании полиса ипотечного страхования недействительным и обязании вернуть страховую премию.

В обоснование требований указано, что 08.06.2011 между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на приобретение готового жилья. В соответствии с условиями договора она ежегодно страховала объект недвижимости в пользу кредитора. 09.11.2017 между ею и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области страховой отдел в г. Тотьма был заключен Полис ипотечного страхования № сроком на 12 месяцев, а именно с 00.00 часов 12.11.2017 по 24.00 часов 11.11.2018. Выгодоприобретатель по данному полису – дополнительный офис № 8638/00132 Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России», куда и была передана копия данного Полиса. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письмо от ПАО «Сбербанк России» о невыполнении условия кредитного договора, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области страховой отдел в г. Тотьма на момент заключения полиса не был аккредитован на осуществление таких действий. 01.02.2018 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» к руководителю с просьбой пояснить ситуацию по данному делу, получила устный ответ, что никаких нарушений нет, и страхование объекта недвижимости произведено на законных основаниях. На просьбу предъявить документ. Подтверждающий, что страховая компания была аккредитована на момент заключения полиса, получила отказ. 19.02.2018 она направила в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с требованием о расторжении полиса ипотечного страхования № от 09.11.2017 и возвращении уплаченной страховой премии в размере 2400,80 руб. Ответ на данную претензию не получен.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме и пояснила, что ей пришлось заключать договор страхования в другой компании. Росгосстрах в добровольном порядке ей страховую премию не вернул.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление указали, что считают договор страхования с ФИО1 был заключен без нарушения действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. В ответе на судебный запрос указывали, что ПАО СК «Росгосстрах» было исключено из перечня страховых компаний, участвующий в страховании залогового имущества, решением комитета ПАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций от 04.10.2017 №. В соответствии с указанным решением было разрешено принятие страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 календарных дней с даты подписания решения. На дату заключения ФИО1 полиса ипотечного страхования, 09.11.2017, ПАО СК «Росгосстрах» не входило в список страховых компаний, отвечающих обязательным требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.06.2011 г. между ОАО СБ России, Ш. и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение готового жилья, условиями которого, в частности, являются залог объекта недвижимости и страхование предмета залога.

30.01.2018 в адрес ФИО1 поступило сообщение от ПАО СБ России о невыполнении условий кредитного договора, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не является страховой компанией, отвечающей требованиям Банка.

Как следует из ответа ПАО СБ России на судебный запрос, ПАО СК «Росгосстрах» было исключено из перечня страховых компаний, участвующих в страховании залогового имущества, решением комитета ПАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций от 04.10.2017 №. В соответствии с указанным решением было разрешено принятие страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 календарных дней с даты подписания решения.

09.11.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ипотечного страхования предмета залога – недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно указанной статье, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При заблуждении у одной стороны складывается неправильное мнение об определенных обстоятельствах, либо она остается в неведении о некоторых обстоятельствах, в связи с чем, она заключает договор, который не заключила бы, если бы не заблуждалась.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имело права заключать договор (полис) ипотечного страхования от 09.11.2017 с ФИО1, т.к. на момент его заключения была исключена из перечня страховых компаний, участвующих в страховании залогового имущества, но не довела сведений об этом до страхователя, чем ввела его в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд считает признать данный договор (полис) ипотечного страхования от 09.11.2017 недействительным.

С ответчика подлежит взысканию штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также госпошлина в пользу районного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о признании полиса ипотечного страхования недействительным и обязании вернуть страховую премию удовлетворить.

Признать полис ипотечного страхования №, заключенный 09.11.2018 между ПАО СК «Росгострах», страховой отдел в г. Тотьма и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 2400 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1200 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу районного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение принято 11 мая 2018 года.

Судья В.Н. Новгородов