Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-4734/2016;)~М-4356/2016 2-4734/2016 М-4356/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.07.2016 года в результате обрушения ветвей и части ствола дерева во дворе <адрес> принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений в указанном месте лежит на УЖКХ <адрес>, с участием представителя которого был составлен акт обследования, из которого следует, что ствол дерева был сухой. Полагая, что ущерб ему причинен по вине ответчика, истец просил суд взыскать с УЖКХ <адрес> определенную специалистом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56857 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3654 рублей, по оплате телеграммы в размере 298,60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1905,71 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 указанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В соответствии с п.7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В силу пп. 5.1 вышеуказанных правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно подп. 1 п. 5 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в г.Батайске, утвержденных Решением Батайской городской думы от 31.10.2012 года, уничтожение зеленых насаждений допускается при сносе аварийно-опасных деревьев, при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 п. 8 главы 2 указанных Правил установлено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возложены на Управление ЖКХ, привлеченных на договорной основе подрядных (специализированных) организаций, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий.

В соответствии с главой 6 Правил оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 6).

04.07.2016 года принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному на внутридомовой территории <адрес> были причинены механические повреждения в результате падения на него веток и части ствола дерева, что подтверждается актом обследования, составленному комиссией с участием главного инженера УЖКХ <адрес>, из которого следует, что ствол дерева был сухой (л.д. 7).

Ответчиком не оспаривалось, что территория, на которой произошло падение ветки и части ствола дерева на автомобиль истца, относится к территории местного значения в границах <адрес>.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализ установленных выше фактов позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не доказано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по обслуживанию и контролю за состоянием деревьев на территории <адрес> при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местногозначения.

Ответчиком в рамках настоящего спора не опровергнуто то, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, и, соответственно, причинение ему ущерба, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений в связи с недостаточным контролем за их состоянием. Так, ответчиком не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца должна быть возложена на УЖКХ <адрес>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определяя размер ущерба, суд находит возможным положить в основу решения суда представленный истцом заключение № от 19.07.2016 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56857 рублей (л.д.10-20), и который не оспаривался в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с УЖКХ <адрес> имущественного ущерба, причиненного в результате падения на принадлежащий ему автомобиль дерева, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты услуг специалиста в сумме 3654 рублей, по оплате телеграммы в размере 298,60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1905,71 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 56857 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3654 рублей, по оплате телеграммы в размере 298,60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1905,71 рублей, а всего взыскать 61715,31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья: