Решение № 7Р-3/2019 7Р-858/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 7Р-3/2019

7р-3


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 15 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебныйакт, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Мелехову О.В., ее поддержавшую, а также защитника ФИО13 – ФИО14, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

В силу пункта 6.2 названных Правил зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый и красный сигналы запрещают движение.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения.

Как правильно установлено должностным лицом и судьей городского суда, 15 сентября 2018 года в 15 часов 43 минуты на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса и ФИО2 в городе Северодвинске, ФИО1,управляя автомобилем «ВАЗ-21074» и двигаясь со стороны улицы Гагарина в направлении улицы ФИО2 (по крайней правой полосе при двухполосном движении в одном направлении), в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый)сигнал светофора.

На перекрестке ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Ауди А4» под управлением ФИО13, осуществляющего маневр поворота налево, что привело к повреждению обоих транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью c видеорегистраторов, установленных вавтомобилях «Ауди А4» (второй участник дорожно-транспортного происшествия) и «Шевроле Ланос» (следовавшего в попутном с автомобилем ВАЗ-21074 направлении по крайней левой полосе), письменными объяснениями ФИО13, а также самого ФИО1, не отрицавшего факт выезда на перекресток (пересечение стоп-линии) на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а также решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 3 октября 2018 года, прекратившего производство в отношении ФИО13 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, о наличии вины ФИО1 в инкриминированном правонарушении свидетельствует среди прочего видеозапись, представленная в материалы дела, на которой видно, что автомобиль ФИО13 («Ауди А4») перед выполнением поворота налево стоял на середине перекрестка, убедившись в безопасности маневра, дождался включения желтого сигнала светофора для автомобилей по улице Карла Маркса (по которой во встречном направлении двигался автомобиль ФИО1) и пересек полосу встречного движения, тем самым завершая маневр поворота налево на улицу ФИО2. В указанный момент на перекресток выехал автомобиль ФИО1 («ВАЗ-21074») на запрещающий желтый сигнал светофора, что так же не отрицается самим ФИО1

Представленное ФИО1 заключение специалиста № от 22 октября 2018 года, выполненное ИПФИО15 по заказу ФИО1, не может быть принято в качестве доказательства невиновности заявителя в инкриминированном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Эксперт-техник ФИО3 проводил исследование не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доводы подателя жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению.

ФИО1 не учитывает, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, действия водителя ФИО13 при проезде регулируемого перекрестка улиц Карла Маркса и ФИО2 в городе Северодвинске, не исключают вины ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку последний выехал на данный перекресток и осуществил его проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и это обстоятельство в жалобе не оспаривается.

Утверждение защитника Мелеховой О.В.о том, что ФИО1 руководствовался требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего водителям при включении желтого сигнала светофора и при невозможности остановки, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам.

Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 имел реальную возможность остановиться перед перекрестком при включении запрещающего сигнала светофора.

Кроме того, на представленных видеозаписях с видеорегистратора в автомобиле, следовавшем по левой полосе движения в одном со ФИО4 направлении («Шевроле-Ланос»), видно, что данный автомобиль при включении запрещающего сигнала светофора на искомом регулируемом перекрестке остановился, тогда как автомобиль под управлением ФИО4, не снижая скорости – выехал на него.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина