Апелляционное определение № 33-1406/2026 от 5 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 года

Судья I инстанции Отрывин С.А.

Дело № 33-1406/2026

76RS0010-01-2025-003059-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>»».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

СПИ ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании долга на общую сумму 491 847 рублей 77 копеек. В соответствии с ответами кредитных финансовых организаций на счетах, открытых на имя должника, денежных средств не имеется. В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из факта длительного неисполнения ответчиком решения суда, наличия задолженности и отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании долга на общую сумму 491 847 рублей 77 копеек. В добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства СПИ приняты меры по установлению имеющихся у должника банковских счетов, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

СПИ установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Наличие иного имущества и денежных средств на банковских счетах ФИО1 не установлено.

Поскольку должник на протяжении длительного времени не исполняет требования исполнительных документов, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с намерением ответчика подготовить и обратиться в суд с исковым заявлением о признании земельного участка с кадастровым номером № имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, и о приостановлении производства по делу в связи с обращением ФИО3 с иском о признании права собственности на данный земельный участок.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела не было разрешено судом первой инстанции по той причине, что ходатайство было передано судье после окончания рассмотрения дела.

Между тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки заявителя в судебное заседание, к ходатайству приложено не было. Не были представлены такие доказательства и впоследствии, в том числе, суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неразрешение судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела не является основанием, влекущим безусловную отмену постановленного судом решения.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было разрешено, в удовлетворении ходатайства было отказано (протокол судебного заседания от 11.12.2025 года – л.д.52).

При этом довод жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу в связи с обращением ФИО3 с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, также является несостоятельным.

Статьей 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в Ростовском районном суде Ярославской области отсутствовали сведения о наличии принятого к производству дела по иску ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о приостановлении производства, к которому заявитель прикладывает копию искового заявления ФИО3 в отношении спорного земельного участка со сведениями, подтверждающими поступление данного иска в Ростовский районный суд Ярославской области. Однако, согласно сведениям официального сайта Ростовского районного суда Ярославской области, данный иск поступил в суд 20.03.2026 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения. При этом суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения на момент его вынесения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания как для отмены решения, так и для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в случае принятия иска ФИО3 к производству и удовлетворения ее исковых требований ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

ФИО1 непосредственно в суд апелляционной инстанции представлено исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором он ставит вопрос о признании спорного земельного участка имуществом, на которое не может быть обращено взыскание; данное исковое заявление, исходя из его содержания, подано в качестве встречного к исковому заявлению судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что производство по настоящему делу осуществляется судебной коллегией в качестве суда апелляционной инстанции, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила и установленных законом оснований к этому не имеется, в принятии к производству данного иска в качестве встречного судебной коллегией отказано. Заявитель не лишен возможности самостоятельного предъявления соответствующего иска в суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи