Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело 2-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 29 мая 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 12.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 245 100 руб. со сроком возврата до 01.06.2016. Договор займа был оформлен в виде расписки, написанной ответчицей собственноручно. В установленный срок сумма займа ФИО2 не возвращена. Ответчицей возвращен долг в сумме 19 000 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 226 100 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 461 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что у ФИО1 никаких трудовых и гражданско-правовых отношений с ФИО2 на момент передачи денежных средств (11.04.2016), не было. С 2013 года была прекращена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Никакого давления ФИО1 на ФИО4 не оказывал, расписка ею написана добровольно, после получения денежных средств. Уточнил, что в иске неверно указана дата заключения договора займа, правильно следует считать 11.04.2016.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она действительно писала расписку о займе собственноручно, но денежные средства не получала. С 2008 года она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается записью в трудовой книжке о приеме на работу. 12.04.2016 в магазине «Дворцовый ряд» предпринимателя ФИО1 была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму более 500 000 рублей. После выявления недостачи она была уволена, ей выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись об увольнении. ФИО1 с высказыванием угроз обращения в полицию, потребовал её написать расписку о получении денежных средств. Расписку она писала в сильном душевном волнении, в связи с недостачей товарно - материальных ценностей в магазине. Кроме неё, в тот же день расписку о займе писала её напарница по работе М. Ю.В., с которой судом взыскан долг. Она обращалась в органы полиции, но её доводы не подтвердились, к ответственности ФИО1 привлечен не был. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств в подтверждение своих возражений она не имеет. Подтвердила факт оплаты части долга в сумме 19 000 руб.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1

Заслушав представителя истца, ответчицу ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен подлинный экземпляр расписки от 11.04.2016, исходя из буквального содержания которой следует, что в ней указано не только на предоставление ФИО2 конкретной суммы займа 245 100 руб., но и отражены обязательства последней по возврату займа в определенный договором срок до 01.06.2016. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного написания и подписания договора займа в виде расписки, ответчицей не оспаривается. Согласно отметки на обратной стороне расписки, долг возвращен частично 13.04.2016 в сумме 19 000 руб. Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы о том, что указанная в расписке сумма ею получена не была, а сама расписка написана под влиянием угрозы со стороны истца, судом признаются несостоятельными, поскольку на представленных в дело доказательствах указанные доводы не основаны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принц ип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Именно на заемщика возлагается бремя доказывания обстоятельств, места и времени написания долговой расписки.

Как указывалось выше, факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО4 был подтвержден допустимыми доказательствами, а именно собственноручно написанной заемщиком распиской. Факт признания ответчицей долга подтверждается его частичной уплатой в сумме 19 000 руб.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчицы о том, что указанный договор займа безденежный и вытекает из обстоятельств недостачи, выявленной в ходе инвентаризации при исполнении ею трудовых правоотношений с истцом, суд признает несостоятельными и опровергающими объяснениями представителя истца, что ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2013 года и не является работодателем ответчика. Доказательств проведения 12.04.2016 какой-либо инвентаризации товара по месту работы ФИО4, в ходе которой у неё была выявлена недостача, суду представлено не было. Кроме того, исходя из даты указанной в расписке она была оформлена 11.04.2016, а по утверждению ответчицы инвентаризация проводилась 12.04.2016.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности ИП ФИО1 17.05.2013, наличие в трудовой книжке ФИО4 записи под №11 от 01.02.2008 о приеме продавцом в магазин Дворцовый №1, заверенной печатью ИП ФИО1, по мнению суда, не опровергает установленные судом юридически значимые обстоятельства. Ответчица в судебном заседании подтвердила, что после её увольнения, запись в трудовой книжке не была оформлена. Доказательств обращения ФИО4 с требованиями о возложении на работодателя обязанности произвести запись в трудовой книжке суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению ФИО4 и М. Ю.В. в 2017 году сотрудниками МО МВД России «Новоспасский» проведена проверка по факту незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведенной проверки какие-либо факты безденежности расписки от 11.04.2016, установлены не были. При осмотре магазина Дворцовый №1, каких-либо документов, подтверждающих факт работы ФИО4 в магазине не выявлено, провести бухгалтерское исследование не представилось возможным.

Таким образом, ответчицей каких-либо доказательств безденежности заключенного договора займа, составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также возврата денежных средств, не представлено.

Наличие у истца оригинала долговой расписки, свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 226 100 руб. (245 100 руб. – 19 000 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5461 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 24.04.2019 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены договор на оказание услуг и квитанция об оплате денежных средств в сумме 5 000 руб.

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ (составление претензии, искового заявления, предоставление консультации, участие представителя в судебном заседании), размера удовлетворенных исковых требований, суд считает данные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 апреля 2016 года в сумме 226 100 (двести двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек; в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019

Судья: Л.И.Костычева