Решение № 2-2410/2019 2-2410/2019(2-9123/2018;)~М-8349/2018 2-9123/2018 М-8349/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2410/2019

Дело № 2-2410/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сошиной О.В..,

При секретаре Никоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аквамарин», ООО «ФИО1», ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Аквамарин», ООО «ФИО1», ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558710 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ООО «ФИО1», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор №-е ТК1/12-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1780 920 руб. произведена в полном объеме.

Истец полагает, что в соответствии с п.2.2 Договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира дольщику передана по акту приема-передачи то ДД.ММ.ГГГГ

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает неустойку на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что составило 558710 рублей.

Истец также ссылается на причинение морального вреда, в виде переживаний и необходимости обращаться в суд, который оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против исключения ООО «Линкор» из числа ответчиков, а также против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном возражении, против заявленных требований возражал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора с истцом, действовал от имени и по поручению застройщика ООО «Линкор» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор)

В соответствии с п.п. 2.2, 5.2.3 Договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцами обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1780 920 руб. не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных в п.п.2.2, 5.2.3 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, квартира по акту приема-передачи квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что что первоначально ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

В соответствии с решением № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно представленного Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Как следует из Приложения № к Передаточному акту, земельный участок с кадастровым № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин».

Решением Комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, изменено лицо, которому выдано разрешение на строительство – с ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин».

В силу п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о правопреемнике внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как обязательства по передаче объекта строительства дольщику должны были быть исполнены ООО «Линкор» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания реорганизации и создания ООО «Аквамарин».

Таким образом, надлежащим ответчиками по делу являются ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин». При этом, ООО «ФИО1» является ненадлежащим обтветчиком по делу, поскольку действовал по поручению и от имени застройщика ООО «Линкор» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период заявленный истцом, имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 1780920 х 505 х 1/150 х7,5 = 449682,30 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении неустойки в материалах дела не имеется, ответчиками не заявлялось.

В связи с чем, с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 449682,30 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 227341,15 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО5 Стоимость услуг в виде сбора доказательств, составления жалоб, претензий, составления заявлений в суд, консультации по договору составляет 100 000 руб.

Фактически понесенные расходы подтверждаются актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму не разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7696,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449682,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 227341,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 7696,82 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.