Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» (далее по тексту – Фонд) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по основной сумме займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 324 433,96 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 260 168,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 046,03 рублей.

В обоснование требований указано, что между Фондом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 115 008,79 рублей на срок 180 месяцев под 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: Р. Т.<адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> стоимостью 1 336 510 рублей. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа и процентам составляет 324 433,96 рублей. Претензия Фонда о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения. На основании п.4.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 846 297,22 руб., которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 260 168,72 рублей.

В судебное заседание представитель Фонда не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности перед истцом и расчет задолженности не оспаривали. Заявили о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия её размера неисполненному обязательству.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Фондом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 115 008,79 рублей на срок 180 месяцев под 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: Р. Т., Лаишевский муниципальный район, <адрес>А, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., стоимостью 1 336 510 рублей (л.д. 12-13,14-15).

Согласно п. 3.1 договора ответчики обязались своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.

Согласно расчету Фонда просроченная задолженность ответчиков состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа и процентам составляет 324 433,96 рублей (л.д. 6, 7-8).

Претензия Фонда о погашении образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10,11).

Ответчики обоснованных возражений по иску не представили, расчет истца не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам подлежит удовлетворению со взысканием с ответчиков в солидарном порядке сумм, приведенных в расчете истца, который суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

На основании п.4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 846 297,22 руб., которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 260 168,72 рублей (л.д. 7-8).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, уменьшению размера в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 70 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу Фонда должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины в размере 9 046,03 рублей (л.д. 5), а именно по 4523,01 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» сумму долга по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 433,96 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523,01 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Т. через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин