Решение № 2-3032/2018 2-3032/2018~М-2302/2018 М-2302/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3032/2018

Дело № 2-3032/18

Мотивированное
решение составлено 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком не выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в связи с произошедшим страховым случаем –причинением в период с *** на *** в результате действий неустановленного лица повреждений автомобилю 1, г.р.з. ***, принадлежащего истцу. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования имущества КАСКО от *** на условиях страховых рисков «ущерб», «хищение» с периодом действия договора – с *** по ***, страховая сумма составляет 3 767 000 руб., безусловная франшиза составляет 30000 руб., страховая премия в размере 85887,60 руб. оплачена истцом полностью.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно условиям договора страхования вариантом возмещения по риску «повреждение ТС» определено направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Однако ответчиком не произведено выплаты, не выдано направления на ремонт.

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС составила 983211,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 14900 руб.

*** истцом направлена претензия, на которую страховщик ответил отказом.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 983211,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 14900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать сумму испрашиваемой к возмещению страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы, а именно в размере 953211,76 руб. (983211,76-30000), в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3, имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании уточнил размер страховой выплаты с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом счета, представленного официальным дилером ООО «Аксель-Норман», просил взыскать страховое возмещение в размере 591 860 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 руб., т.е. 561860 руб. (591860-30000), убытки понесенные по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражал против заявленных требований, просил принять во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер неустойки, финансовой санкции, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении расходов на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между *** на условиях страховых рисков «ущерб», «хищение» с периодом действия договора – с *** по ***, страховая сумма составляет 3 767 000 руб., безусловная франшиза составляет 30000 руб., страховая премия в размере 85887,60 руб. оплачена истцом полностью.

В период действия договора *** произошел страховой случай – повреждение ТС неустановленными лицами.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно условиям договора страхования вариантом возмещения по риску «повреждение ТС» определено направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Однако ответчиком не было выдано направления на ремонт и не произведно выплаты.

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС составила 983211,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 14900 руб.

*** истцом направлена претензия, на которую страховщик ответил отказом.

Отказ обоснован непредставлением автотранспортного средства для осмотра и поздним заявлением к страховщику.

Между тем, в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами фотоматериалов с достоверностью установлено, что транспортное средство истцом было предъявлено на осмотр в установленный период времени *** (в период с ***) по адрес***

С учетом пояснений истца в ходе судебного разбирательства, осмотра представленных сторонами фотоматериалов и их сопоставления, на представленных самим ответчиком фотоматериалах, со ссылкой представителя ответчика на явку специалиста страховщика в указанное в уведомлении истца о времени и месте проведения осмотра и не обнаружение там транспортного средства, судом установлено наличие по месту проведения осмотра указанного транспортного средства, что исключает доводы ответчика в части уклонения истца от предоставления страховщику транспортного средства.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от 27.12.2014 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные решением 14.08.2009.

Как установлено, истцом выполнена обязанность, установленная п.10.2. Правил, поскольку страховщику была предоставлена возможность произвести осмотр поврежденного ТС.

Между тем, в последующем страховщиком уведомление на ремонт выдано не было, истцом (его представителем) уведомление получено не было.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований». Перед экспертом были поставлен вопрос - Установить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца - автомобиля марки 1, г.р.з. ***, *** выпуска, VIN – №***, по ценам официального дилера в ***, а также согласно среднерыночным ценам запасных частей, сложившимся в регионе?

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 487389 руб., с учетом износа 474011 руб. (л.д. 154).

Сторонами в целом не оспаривались выводы судебной экспертизы. Однако суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что в ходе проведенной судебной экспертизы (которой определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 487 389 рублей) экспертом были исключены ряд элементов, как не относящиеся к страховому возмещению. При этом эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта не по ценам официального дилера, а по ценам интернет-магазинов (***).

Также экспертом не были учтены положения п.4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которым стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Кроме того, при исследовании расчета судебного эксперта стоимости запасных частей, подлежащих замене, установлено их несоответствие действительности.

Так, в качестве доказательства стоимости запасных частей, экспертом к заключению приложен скриншоты корзин трех магазинов (exist.ru, autopiter.ru, autodoc.ru), которые не отображают регион, в котором производился заказ, а так же отсутствие или наличие запасных частей с меньшим сроком поставки, а именно в расчет включены данные магазинов с ценой поставки более 14 дней.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования, автомобиль является гарантийным и восстановительный ремонт рассчитывается на основании счетов на оплату официального дилера.

Согласно счету ООО «Аксель-Норман», являющегося официальным дилером в *** для автомобиля истца, стоимость запасных частей, подлежащих расчету с учетом проведенной судебной экспертизе составила 447 491 рубль. Согласно расчету экспертизы произведенной на основании определения суда стоимость ремонтных работ составила 42 160 рублей, стоимость дополнительных расходов составила 2 100 рублей, стоимость окрасочных работ составила 100 109 рублей.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в *** составляет 591 860 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим возмещению пользу истца страховое возмещение в размере 561860 руб., с учетом безусловной франшизы (591 860-30000).

Также истцом были понесены расходы по оценке стоимости ремонта, стоимость расходов на проведение отчета составила 14900 руб., которые также подлежат возмещению, поскольку указанные убытки были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в том числе в судебном порядке.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 1 000 руб. При этом суд исходит из того, что ответчиком изначально истцу как потребителю услуги страхования не было выплачено страховое возмещение страховщиком и страхователю потребовались дополнительные действия в целях восстановления своего права на получение страховой услуги в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщик в установленные сроки не выдал истцу направление на ремонт, не произвел в последующем произвел страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ.

Вместе с тем из совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем заявлено ответчиком суд присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в сумме 85000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая неявку представителя в судебное заседание, суд полагает, что испрашиваемая истцом сумма судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 561860 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 85000 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 662860 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования *** в сумме 9118,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина