Решение № 2-1176/2025 2-1176/2025~М-412/2025 М-412/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1176/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 ФИО12 в котором с учетом последнего уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 163 198,63 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 244,50 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 283,91 руб.); неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате в размере 1 % от суммы 167 233 руб. за каждый день просрочки, но в общем размере не более 400 000 руб., учитывая уже произведенную выплату неустойки в размере 37 590 руб.; штраф в размере 83 611,50 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 14 км 380 м произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива №, принадлежит истцу, под управлением ФИО3 и Тойота Ленд Крузер р/з №, принадлежит и под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО13 по договору ОСАГО №.

Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, который не справился с управлением, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление ТС.

истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства с приложенными документами.

страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца.

истцом подано заявление в страховую компанию с требованием организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Финансовая организация произвела в пользу истца выплату в размере 125 300 руб. (из которых 121 300 руб. - страховое возмещение, 4 000 руб. - страховое возмещение в части компенсации расходов на эвакуацию ТС), а в удовлетворении требований организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - отказано.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта ТС.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

истец обратился в ФИО14», по результатам которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО15 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Исходя из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5 ВС РФ).

В силу абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Однако, до настоящего момента истцу не выдано направления на ремонт, ремонт автомобиля не осуществлен.

Таким образом, страховщик не выполнил предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

Полагая, что права истца нарушены, она обратилась с претензией к страховщику и в последующем с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением №У-25-26458/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом расчет неустойки и штрафа осуществляется без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Такая правовая позиция соответствует определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

В связи с длительным неисполнением ФИО16 обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Шевроле Нива №, в том числе после возбуждения искового производства в суде, истец утратила интерес к восстановлению своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.24 (ИП ФИО5), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 288 568 руб.

Согласно заключению специалиста, представленному страховщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 498,63 руб. Указанная сумма является для истца убытками. Подлежащая взысканию со страховщика сумма убытков составляет 163 198,63 руб., из расчета: 284 498,63 руб. - 121 300 руб., т.е. с учетом произведенной ранее страховой выплаты.

Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., которые относятся к судебным издержкам.

В соответствии с калькуляцией страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная по Единой методике составляет 167 223 руб.

С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 32 703 руб. (в общей сложности перечислено 37 590 руб., включая 13% НДФЛ) со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 213 244,50 руб., из расчета: 167 223 руб. х 1 % х 150 дней - 37 590 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 325 283,91 руб., из расчета: 167 223 руб. х 1 % х 217 дней-37 590 руб.

В связи необходимостью защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя. На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 подготовил настоящее исковое заявление с необходимыми документами, оговорено участие в судебных заседаниях в суде первой и при необходимости второй инстанции по настоящему делу. Факт оплаты услуг в размере 35 000 руб. подтверждается чеком об оплате. В силу п.п.1-2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывает переживания и расстройство, ухудшение настроения. Ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению длительное время страховщиком причинены истцу нравственные страдания, которые, как она считает, будут компенсированы в случае выплаты в ее пользу 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО17 ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО18 и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия ТТТ №, со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Cruiser Prado гос.рег.знак №, собственник ФИО1.

около 08 час. 20 мин. на 14 км 380 м автодороги Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2, и автомобиля Toyota Cruiser Prado гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО20 в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, виновника ДТП ФИО1 - в ФИО19» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ФИО21 о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх.№СГф68-3747 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО к заявлению прилагаются копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; согласно предоставленным в ФИО22 документам вынесен протокол об административном правонарушении, в связи с и чем срок выплаты переносится до окончания производства по административному правонарушению и вынесения решения по результатам его рассмотрения на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО, согласно которого если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлен акт осмотра ТС Шевроле Нива гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 составило Экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость ремонта составит 167 223 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 121 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено ответчиком заявление с просьбой предоставить калькуляцию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу калькуляцию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что согласно предоставленным в ФИО24» документам вынесен протокол об административном правонарушении, в связи с чем срок выплаты переносится до окончания производства по административному правонарушению вынесения решения по результатам его рассмотрения (п.4.26 Правил ОСАГО); и выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после представления окончательных документов ГИБДД, а также документа подтверждающего оплату услуг по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (эвакуация), заверенных надлежащим образом.

истец предоставил ответчику постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО7 и чек на сумму 4000 руб.

истец предоставил ответчику заявление, в котором выразил несогласие со страховой выплатой в денежной форме и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТО страховщика в установленный срок.

ответчик направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что по информации, полученной от СТО, организовать проведение восстановительного ремонта Chevrolet Niva гос.рег.знак <***>, на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков, дополнительно сообщалось, что истцом информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена, таким образом организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva гос.рег.знак № на станции технического обслуживания не представляется возможным, выплата будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае, согласно которому вред, транспортному средству – 121 300 руб., дополнительные расходы по эвакуации – 4 000 руб., всего 125 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ФИО25 в адрес СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительных ремонтах работ, направлены электронные запросы о предоставлении сведений о возможности ремонта транспортного средства истца в соответствии с условиями договора ОСАГО.

От СТОА получены ответы о невозможности ремонта транспортного средства истца в соответствии с условиями договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх.№СГа-00094253 от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что по информации, полученной от СТО организовать проведение восстановительного ремонта Chevrolet Niva гос.рег.знак №, на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков, дополнительно сообщалось, что истцом информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена, таким образом организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva гос.рег.знак № на станции технического обслуживания не представляется возможным.

Отправка письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

истец обратился к Финансовому уполномоченному - обращение № с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и /или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований, так как в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС заявителя Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требование истца о взыскании со страховой компании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление с просьбой выплатить неустойку и запрошены реквизиты для возврата полученного страхового возмещения.

ответчик произвел расчет неустойки от страховой суммы 125 300 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней просрочки), рассчитанный размер неустойки 37 590 руб.

ответчик направил истцу письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что в соответствии с пунктом 4.22 Правил Страховщик произвел расчет и организовал выплату неустойки 37 590 руб. (в том числе в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13%), ФИО26» считает свои обязательства исполненными.

Отправка письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 32 703 руб. платежным поручением №.

ответчик платежным поручением № произвел оплату НДФЛ с неустойки в Федеральную налоговую службу России в размере 4887 руб.

истец обратился к Финансовому уполномоченному - обращение №№ с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Из преамбулы и п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семенных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. шестом п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, материалы дела не содержат.

Соглашение об изменении способа страхового возмещения применительно к положениям ст.160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, срок выплаты и последствия выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Достигнутое между страховой организацией и потерпевшим соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, учитывая поданное истцом заявление об организации ремонта.

Напротив установлено, что из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты следует, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, до перечисления страхового возмещения истцу, представителем АО «СОГАЗ» велись переговоры с СТОА о возможности осуществления ремонта автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №. Однако ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей у поставщиков СТОА уведомили страховщика о невозможности организовать ремонт указанного транспортного средства. Тот факт, что АО «СОГАЗ» предпринимало попытки к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о том, что страховщик также не рассматривал заявление о страховом возмещении в качестве надлежащего основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Следовательно, выплата ФИО2 страхового возмещения в денежной форме связана фактически с отказом СТОА от ремонта автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №

Фактически, отказывая в организации проведения ремонта автомобиля истца, АО «СОГАЗ», в нарушение вышеприведенных положений Закона «Об ОСАГО» не выдало направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО», и не предлагало истцу проведение такого ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ФИО30» права ФИО2 на ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем истцом понесены убытки, которые вопреки доводам стороны ответчика подлежат возмещению страховой компанией.

При этом суд учитывает, что потребитель вправе требовать взыскание со страховщика суммы убытков в виде недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденные Минюстом РФ 2018 г.). Поскольку указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с длительным неисполнением ФИО29 обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Шевроле Нива, го.рег.знак Р930УА22, в том числе после возбуждения производства в суде, ФИО2 утратила интерес к восстановлению своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.24 (ИП ФИО5) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 288 568 руб.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 указывает, что расчет размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца, в экспертном заключении №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М, 2018.

Ответчиком представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 284 498,63 руб.

Истец возражений относительно данной стоимости восстановительного ремонта не представил, напротив, уточнил исковые требования, указав для расчета убытков данную сумму 284 498,63 руб.

Следовательно, для определения размера убытков, суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 284 498,63 руб.

Данное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию эксперта-техника, что подтверждается включением его в государственный реестр.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в размере 163 198,63 руб. (284 498,63 – 121 300 руб.), то есть с учетом ранее произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом при заявлении требований о взыскании убытков, в действиях истца судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для оставления уточненного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку как ранее указывалось, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец обращался к финансовому уполномоченному, решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеперечисленных требований отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений ст.396 ГК РФ, обязательство прекращается лишь с возмещением убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с ФИО31» подлежит взысканию неустойка и штраф, рассчитанные на сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике, определенной в рамках экспертизы, проводимой ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (167 223 руб.), в связи с тем, что сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, без учета осуществленных ФИО33 до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 223 х 1% х 217 дн.) составит 362 873,91 руб.

ФИО34 добровольно выплачена истцу неустойка в размере 37 590 руб. (включая 13 % НДФЛ), в связи с чем общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 325 283,91 руб. (362 873,91 – 37 590).

Сумма штрафа составляет 83 611,50 руб. (167 223/2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в по.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, которые соответствуют периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает их разумными и справедливыми.

Представленные страховой компанией расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, сведения о средней ставке не являются достаточным основанием снижения размера неустойки, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.

В связи с чем с ФИО35 в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 283,91 руб., штраф в размере 83 611,50 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

Однако, учитывая, что Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему в 400 000 руб., то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана неустойка в размере 325 283,91 руб., страховщиком выплачена неустойка в размере 37 590 руб.

В связи с изложенным, общий размер неустойки, начисляемый со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства включительно не может превышать 37 126,09 руб. (400 000 – 325 283,09 – 37 590).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом объема нарушенного права истца, продолжительности нарушения, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать объему причиненного истцу морального вреда.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО36» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены истцом (квитанция об оплате, договор об оказании услуг, акт приема-передачи).

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями 100 ГПК РФ, при определении размера взыскания оценивает степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела и его сложность, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом принципа разумности, количество судебных заседаний – 4 (одно судебное заседание с перерывом), качество оказанных услуг, цену иска и частичное удовлетворение уточненных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 17 712,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО2, паспорт серия № № убытки в размере 163 198,63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 283,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 83 611,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО2, паспорт серия № № неустойку из расчета 1 % от суммы в размере 167 223 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 37 126,09 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО39 госпошлину в доход бюджета в размере 17 712,06 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья: ФИО40

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.