Решение № 2-1309/2020 2-1309/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1309/2020

Дело № 2-1309/2020

51RS0002-01-2020-001119-81

Мотивированное
решение изготовлено 07.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» в интересах ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и пациентов» в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «1» государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6 «2» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – с СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

*** поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

Однако, в связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью ФИО5, документы были возвращены заявителю.

О факте повреждения здоровья ответчика истцу стало известно ***.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

*** документы были возвращены истцу в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Направленные в адрес страховщика претензии от *** остались без удовлетворения.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению №*** независимой технической экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 843 734 рубля 52 копейки, рыночная стоимость транспортного средства – 579 466 рублей 66 копеек, стоимость годных к реализации остатков 63 699 рублей 61 копейка.

Решением финансового уполномоченного от *** требования ФИО6 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано в соответствии с экспертным заключением ООО «***» №*** страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате заключения эксперта в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, штраф в пользу общественной организации, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с ФИО5 – материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, расходы на оплату эвакуатора, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, а всего просил взыскать 133 017 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с решением финансового уполномоченного истец согласен. Полагал, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет место злоупотребление правом, поскольку страховая компания оспаривает решение финансового уполномоченного, а соответственно затягивает выплату страхового возмещения. Также пояснил, что за выдачей удостоверения к финансовому уполномоченному истец обратился в ***. С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения истец не обращался. Настаивал на принятии экспертного заключения ИП ФИО1 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в качестве доказательства размера причиненного ущерба принять экспертизу, проведенную по заданию финансового уполномоченного. С представленным стороной истца заключением эксперта не согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что заявленные к страховой компании требования удовлетворению не подлежат, поскольку уже имеется решение финансового уполномоченного, с которым сторона истца согласна, однако за выдачей удостоверения истец до *** не обращался. Указал, что обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией в судебном порядке является гарантированным правом, а не злоупотреблением им. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лимит ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «1» государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю истца «2» государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Определением *** №*** возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, поскольку в действиях ФИО5 усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО5 состава административного правонарушения. При этом установлено, что средней тяжести вред здоровью ФИО5 причинен действиями последнего, что не образует состава административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО5 сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – с СПАО «Ингосстрах».

*** истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

*** по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «АТБ-Саттелит» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***

В дополнение к поданному заявлению о прямом возмещении убытков заявитель предоставил страховщику постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому в результате ДТП от *** причинен вред здоровью ФИО5

*** в адрес истца страховщиком направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

*** истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе акт осмотра №*** ООО «***». В заявлении истец указал, что транспортное средство продано как непригодное к восстановлению.

*** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о возврате документов по выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Направленные в адрес страховщика истцом претензии от *** с требованием выплаты страхового возмещения остались без удовлетворения.

В обоснование претензий истец ссылался на заключение независимой экспертизы №*** ИП ФИО1, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 843 734 рубля 52 копейки, рыночная стоимость транспортного средства – 579 466 рублей 66 копеек, стоимость годных к реализации остатков 63 699 рублей 61 копейка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о назначении независимой экспертизы.

*** ООО «***» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 689 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 549 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 144 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 405 300 рублей (549 500 рублей 00 копеек – 144 200 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от *** требования ФИО6 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворены.

Как указано истцом, данное решение не было исполнено страховщиком в установленные сроки, в связи с чем истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» от *** и исполнение решение финансового уполномоченного от *** №*** приостановлено до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу частей 2, 3 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

При неисполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленные статьей 23 срок в добровольном порядке, суд по заявлению потребителя взыскивает с финансовой организации штраф.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, с которым согласен потребитель, предусмотрен иной порядок его принудительного исполнения путем обращения к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, имеющего силу исполнительного документа.

Между тем, на момент вынесения настоящего решения, истцом такое удостоверение не получено, обращение к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения последовало лишь в ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аналогичные требования истца, предъявленные в судебном порядке, по которым уже принято решение финансовым уполномоченным в пользу истца, с которым он согласен, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что страховщиком предприняты меры для обжалования решения финансового уполномоченного.

При этом доводы представителя истца о том, что указанные действия являются злоупотреблением правом, не основаны на нормах материального права.

Право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного прямо предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу положений которой в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодатель закрепил правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Так как требования истца о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, штраф в пользу Мурманской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» взысканию не подлежит.

Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного следует, что фактически размер ущерба, причиненного ФИО6, составил 405 300 рублей, и страховое возмещение, взысканное со страховщика, в размере 400 000 рублей, не восстановит нарушенное право истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных положений, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца к причинителю вреда ФИО5 являются обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В материалы дела представлены два различных экспертных заключения об определении размера причинённого истцу в результате ДТП от *** ущерба: ИП ФИО1 от *** №*** и ООО «***» от *** №***.

Поскольку согласно каждому из указанных экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит факт полной гибели транспортного средства истца применительно к положениям Закона «Об ОСАГО» установленным и доказанным. Сторонами указанный факт при рассмотрении дела не оспаривался.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

При анализе представленных экспертных заключений установлено, что значительная разница между рассчитанными суммами возмещения ущерба по экспертному заключению ИП ФИО1 от *** №*** и ООО «***» от *** №*** вызвана разным определением стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля. По расчетам ИП ФИО1 стоимость годных остатков составляет 63 699 рублей 61 копейка, по расчету ООО «***» - 144 200 рублей.

В силу ч.3 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен разделом 5 указанной Единой Методики.

Так, в силу п.5.5 Методики, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:, где: Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

- коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

- коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

- коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;

- процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %;

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Суд, оценивая представленные экспертные заключения, основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемых заключений, находит представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 не объективным, в связи с чем, отклоняет его, не находя оснований для признания его достоверным доказательством по делу.

При этом, суд учитывает, что заключение ООО «***» содержит таблицу определения стоимости неповрежденных деталей к стоимости транспортного средства с указанием наименований составной части, номинальных значений и принятых значений, исходя из которых сделан вывод о процентном соотношении равном 59,3, в то время как экспертом ИП ФИО1 такое значение принято равным 30,2 процента, без указания деталей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «***» от *** №*** в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по заданию финансового уполномоченного. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований не доверять эксперту, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушения методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта суду истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 5 300 рублей (405 300 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль получил повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем потерпевший вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора.

Гражданско-правовым договором от ***, а также актом выполненных работ подтверждено несение потерпевшим расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей при выполнении работ по транспортировке автомобиля методом погрузки по маршруту *** и по подъему автомобиля на дорожное полотно.

На основании гражданско-правового договора от *** были выполнены работы по транспортировке автомобиля методом полной погрузки из *** в ***, для предъявления его к осмотру страховщиком, за которые истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ***.

Представленные письменные доказательства подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг эвакуатора, которые являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой части суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 указанных расходов в общей сумме 15 000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд установил, что истцом у нотариуса была оформлена доверенность на представителя, за удостоверение которой истец уплатил 1500 рублей, что подтверждено справкой от ***, выданной нотариусом ФИО2 Между тем, данная справка подтверждает оплату 1500 рублей за удостоверение доверенности, зарегистрированной в реестре за №***, в то время как материалы дела такой доверенности не содержат.

Документально подтверждены лишь расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, поскольку истец предоставлял страховщику нотариально заверенные выписку из паспорта ФИО6 (реестр №***) и копию паспорта транспортного средства (реестр №***).

Также, из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 200 рублей, которые в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 составляет 21 250 рублей (5 300+15000+200+750).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» в интересах ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба денежные средства в размере 21 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 рублей 50 копеек, а всего взыскать 22 087 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» в интересах ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сонина