Решение № 2-209/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-209/2017

№ 2-209/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Говорова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

17 апреля 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Камышин – Петров Вал произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан ответчик, в отношении которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.1 ПДД.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения, локализация которых отражена в справке о дорожно – транспортном происшествии.

При составлении сотрудниками ГИБДД материалов по факту указанного дорожно – транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В связи с данными обстоятельствами он не имеет право на страховое возмещение в соответствии с положениями ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № «Регион» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий) принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

Также им оплачены услуги ООО «Регион» по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того при подаче данного искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 судебные расходы, а именно: по оплате услуг ООО «Регион» - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

От истца ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Говоров М.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> нарушил требования пункта п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО2 на случай причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства застрахована не была.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой прибыть для участия в составлении акта осмотра автомобиля <данные изъяты> Однако ФИО2 для составления акта осмотра автомобиля не явился, в связи с чем, акт был составлен без его участия.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленного экспертом – техником ООО «Регион» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании оспорена не была, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил представителю по доверенности Говорову М.В. за составление, подачу иска и представительство в суде <данные изъяты> рублей, которые с учётом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельства дела подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Судебные расходы истца по оплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате гос. пошлины. Расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены чек ордером и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда <данные изъяты>, стоимость судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2017 года.

Согласовано: