Решение № 2-2142/2024 2-2142/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-2142/2024

УИД: 54RS0010-01-2024-000664-41

Дело №2-2142/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 362 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.02.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик оставил ее без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19300 рублей. С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере 138500 рублей. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 02.03.2022 по 01.11.2023. Рассмотрев претензию истца, ответчик выплатил неустойку за период с 06.10.2023 по 01.11.2023. С данным решением о частичной выплате неустойки истец не согласился, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае если суд сочтет исковые требования истца подлежащими удовлетворению - снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138500 рублей, штраф в размере 69250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8244 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20610 рублей, в доход бюджета с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в размере 4270 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу 06.10.2023.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023 установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что 07 февраля 2022 года в 21 час 28 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, и транспортного средства Сузуки Эскузо, государственный регистрационный номер № регион, под управление ФИО3, который признал свою вину.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля Сузуки Эскузо, государственный регистрационный номер № регион, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» истец 08 февраля 2022 года обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение № 2093708 от 22 февраля 2022 года, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 37775,92 рублей, с учетом износа – 26000 рублей.

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик 28 февраля 2022 года выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 19300 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, которые могли бы быть образованы в результате заявленного контакта с транспортным средством Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак <***> регион, установлены следующие: передний бампер (нарушение ЛКП (S?10 %) (в левой части), разрыв материала в левой части), молдинг переднего бампера (нарушение ЛКП (S?5%) (в левой части), разрыв материала), хромированный молдинг переднего бампера (задиры, царапины), решетка радиатора (разрыв материала), молдинг решетки радиатора (разрыв материала), пластина государственного номера (деформация), рамка переднего государственного номера (разрыв материала), капот (деформация в кромочной части (S ? 3 %), нарушение ЛКП (S ?5 %)), датчик парковки левый (смещение со штатного места крепления).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортный средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2022 года в Новосибирской области округлено составляет 64300 рублей, с учетом износа – 45300 рублей.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 183800 рублей.

Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023 с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138500 рублей.

01.11.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 138500 рублей.

03.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 02.03.2022 по 01.11.2023 в размере 400000 рублей (л.д. 30-32).

13.11.2023 рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение о частичном удовлетворении претензии истца, осуществил выплату неустойки за период с 06.10.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 01.11.2023 (дата осуществления выплаты страхового возмещения) (л.д. 33).

С данным решением ответчика истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-131197/5010-003 от 15.01.2024 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 37-42).

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 по 01.11.2023, учитывая выплаченную неустойку в досудебном порядке, в размере 362 605 рублей, из расчета (138 500 рублей * 1% * 610 дней = 844 850 рублей).

Поскольку заявленная неустойка превышает установленный лимит 400000 рублей, а также ответчиком в досудебном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 37395 рублей, следовательно ко взысканию подлежит неустойка в размере 362 605 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения 138 500 рублей была выплачена истцу ответчиком 01.11.2023, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 08.02.2022, в период с 01.03.2022 по 01.11.2023 (610 дней) подлежит начислению неустойка в размере 844 850 рублей из расчета: 138 500 рублей х 1% х 610 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая выплаченную истцу в досудебном порядке неустойку в размере 37395 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию, в рассматриваемом случае составит 362 605 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.01.2024, а также квитанцией от 19.01.2024 на сумму 40000 рублей по указанному договору (л.д.43-44 оборот, 45).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 362 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.

Судья Хитренко А.И.