Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018 (2-4853/2017;) ~ М-3495/2017 2-4853/2017 М-3495/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-1030/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что * умерла мать истца – КРИ, проживающая по адресу: *. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Наследниками по закону являются истец, ФИО4 и ФИО3 После смерти наследодателя 10 июня 2017 года истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и тогда стало известно, что в 2007 году КРИ составила завещание, по которому все имущество было завещано ответчику ФИО2 В тоже время нотариусом ФИО5 не был учтен тот факт, что истец является инвалидом 3 группы с 13 января 2016 года и имеет право на обязательную долю в наследстве.

ФИО1 просит суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным завещание, составленное КРИ в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 Признать за ФИО1 право собственности на * долю в квартире, расположенной по адресу: *.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что на момент смерти своей матери КРИ с ней не проживала, в материальной зависимости от нее не находилась, в том числе и после установления ей (ФИО1) 3 группы инвалидности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в случае если законом предусмотрено право истицы на * долю, то суд должен удовлетворить ее требования. Дополнительно суду пояснила, что еще при жизни ее мать КРИ оставила завещание, в соответствии с которым завещала ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. На момент смерти наследодателя, ФИО1 с ней не проживала, получив инвалидность 3 группы, в финансовой зависимости от КРИ не находилась, так как имела свою семью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет право на обязательную долю в связи с инвалидностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями пункта 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ (в ред. на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из объяснений истца, стороны ответчика, третьего лица, а также доказательств представленных в материалы дела, судом установлено, что КРИ, * года рождения, умерла *. После ее смерти наследником по завещанию и закону является ФИО2 (дочь) и наследниками по закону: истец ФИО1, ФИО3, ФИО4, приходящиеся умершей дочерьми и сыном соответственно.

05 марта 2007 года КРИ составила завещание, которым завещала принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, своей дочери ФИО2 Указанное завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, и зарегистрировано в реестре за *. Оно составлено в печатном виде КРИ, содержание ст.ст. 1119, 1120, 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации при его составлении было разъяснено, о чем имеется соответствующая отметка.

При жизни КРИ на праве собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2005 года.

Из материалов наследственного дела *, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 после смерти КРИ, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в свою очередь ФИО3 отказалась от причитающегося ей наследственного имущества в пользу ФИО2

Согласно справки серия МСЭ-2014 * от 19.01.2016 года ФИО1 установлена инвалидность 3 группы, впервые, на срок до 01.02.2017 года.

Из справки о месте жительства наследодателя следует, что на момент смерти с КРИ была зарегистрирована ФИО3, которая фактически с ней и проживала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на обязательную долю, суд исходит из того, что по настоящему спору юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, является выяснение вопроса не только о нетрудоспособности ФИО1, но и о нахождении ее на иждивении наследодателя. Учитывая, что сама истица ФИО1 ссылалась на отсутствие материальной зависимости от наследодателя, указанные объяснения также согласуются с аналогичными объяснениями ФИО2 и ФИО3 её требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гинтер