Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № 2-646/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав третьим лицом Салаватский ГО СП УФССП России по РБ, об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретен у ФИО3, ФИО5, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом со строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена полностью. На момент заключения договора указанный участок и дом под арестом не находились. В тот же день продавцами была выдана доверенность для оформления земельного участка с домом. ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца и покупателей был подан пакет документов на государственную регистрацию прав, но документы возвращены регистратором в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации, наложенного Салаватским ГО СП УФССП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также третье лицо – представитель Салаватского ГО СП УФССП России по в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ на основании постановления № наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками (доля в праве каждого 1/3) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом со строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон срок заключения договора купли-продажи может быть изменен.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заключение соглашения о продлении срока заключения договора-купли продажи указанного земельного участка и жилого дома, а также фактическую передачу имущества от продавцов к покупателю.

Само по себе наличие предварительного договора о намерении заключить договор купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предметов договора не может свидетельствовать о переходе права собственности.

Кроме того, сторонами не представлен договор купли-продажи, заключенный во исполнение предварительного договора, а также мотивированный отказ регистрирующего органа с указанием причин невозможности регистрации прав на спорные земельный участок и жилой дом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, от ареста, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Камалов