Решение № 2А-654/2018 2А-654/2018~М-510/2018 М-510/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-654/2018

КОПИЯ

дело №2а-654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными Постановления от 12.04.2018 о запрете на совершение действий и Постановления от 17.04.2018 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исками к ответчикам, в которых просит признать незаконными и отменить постановление от 12.04.2018 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству и постановление от 17.04.2018 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству №4245/18/86003-ИП. Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 в части оспаривания постановления от 12.04.2018 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству прекращено определением суда от 10.07.2018 в связи с его отменой его вышестоящим должностным лицом.

Требования о признании незаконным постановления от 17.04.2018 об ограничении специальных прав должника мотивированы следующим.

17.04.2018 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г.Когалыму ФИО3 в рамках исполнительного производства №4245/18/86003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.10.2011 о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО4, постановлено ограничить в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством. Административный истец считает, что это постановление лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку он работает оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в ЗАО «СП «МеКаМинефть» с правом управления транспортным средством. Это ограничение лишит его заработка и будет препятствовать погашению долга по алиментам.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым 07.11.2011 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.10.2011 о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей. С 16.07.2014 должник ФИО2 работал в ЗАО «СП МеКаМинефть», однако судебному приставу о трудоустройстве не сообщил, поэтому с 16.07.2014 по 31.12.2017 по исполнению алиментных обязательств образовалась задолженность в размере 729 636,79 руб. 31.01.2018 ФИО2 предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом. 06.03.2018 отделом судебных приставов по г.Когалыму получен ответ с ЗАО «СП «МеКаМинефть» о том, что ФИО2 работает в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда с приложением приказа о приеме на работу. Поскольку ФИО2 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не подтвердил, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано какими-либо исключительными обстоятельствами, 17.04.2018 вынесено оспариваемое постановление. 18.04.2018 в кабинете 510 по ул.Мира, 24 в г.Когалыме ФИО2 в присутствии понятых, от ознакомления с этим постановлением отказался, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 постановление зачитано должнику вслух. При этом ФИО2 не указал на наличие каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Ответчик считает, что срок на обжалование этого постановления истек, поскольку 18.04.2018 истец был ознакомлен и уведомлен о принятом решении в присутствии понятых. Копия постановления также направлена почтой, получена ФИО2 30.04.2018 и 11.05.2018. Просит в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 17.04.2018 отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что 07.11.2011 отделом судебных приставов по г.Когалыму УФССП по ХМАО - Югре в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 27.10.2011 о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу взыскателя ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей, возбуждено исполнительное производство

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были произведены действия, направленные на установление фактического места работы должника и его дохода. Исходя из информации, полученной приставом 22.01.2018 из отделения ПФР, ФИО2 является работником ЗАО «СП МЕКАМИНЕФТЬ». Между тем от должника какие-либо сведения о фактическом месте работы и доходах судебному приставу не поступали.

Согласно предупреждению к исполнительному производству №4245/18/86003-ИП, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись 31.01.2018, должник предупрежден судебным приставом – исполнителем о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в случае неисполнения в добровольном порядке требований должника.

Исходя из ответа на запрос, поступившего судебному приставу – исполнителю 05.02.2018, ФИО2 с 16.07.2014 и по настоящее время работает в ЗАО «СП МеКаМинефть» в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда, документы на удержание алиментов в организацию не поступали.

Поскольку ФИО2 судебному приставу достоверные сведения о месте работы и своих доходах не сообщил, был произведен перерасчет задолженности. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 01.03.2018 судебного пристава - исполнителя ФИО8, задолженность по алиментам с 16.07.2014 по 31.12.2017 составила 729 636,79 руб.

На 17.04.2018 остаток задолженности по исполнительному производству не изменился, соответственно должник не исполнил требования исполнительного документа, должником в обоснование невозможности погашения задолженности по исполнительному листу какая-либо информация о наличии исключительных обстоятельств, уважительных причин непогашения задолженности приставу исполнителю направлена не была.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

17.04.2018 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено оспариваемое постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (ограничение в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством).

При этом суд отмечает, что должником какие-либо сведения о наличии обстоятельств, препятствующих применению к нему меры временного ограничения в виде ограничения специального права должника – ограничение права в виде управления транспортным средством, судебному приставу ни 31.01.2018 при его предупреждении о возможности применения таких ограничений, ни в последующем сообщены не были. 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем предложено ФИО2 дать объяснения, по существу заданных вопросов, от дачи объяснений он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не содержалось таких сведений и в информации работодателя, предоставленной по запросу пристава – исполнителя.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО3 постановление об ограничении на пользование должником специальным правом вынесено при наличии указанных выше оснований.

Между тем, судом установлены обстоятельства, влекущие признание этого постановления незаконным и его отмену.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Согласно информации судебного пристава – исполнителя ФИО3, изложенной в возражениях, 18.04.2018 в кабинете 510 по ул.Мира, 24 в г.Когалыме ФИО2 в присутствии понятых, от ознакомления с постановлением отказался, после чего в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 постановление зачитано должнику вслух, что подтверждено соответствующей записью и подписями понятых.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6 (понятой), который пояснил, что подпись на копии постановления об ограничении специальных прав должника от 17.04.2018 ему не принадлежит. 18.04.2018 в 9 часов 53 минуты в кабинете 510 по ул.Мира в г.Когалыме при нем про водительские права ни чего не говорили и не оглашали.

Повестка о вызове в судебное заседание второму понятому ФИО7 не вручена в связи с тем, что адреса, указанного ФИО7 местом его проживания, не существует.

Факт оглашения этого постановления ФИО2 в присутствии понятых вызывает у суда сомнение еще и потому, что дата и время в правом нижнем углу постановления указана - 18.04.2018 в 10 часов 49 минут (что свидетельствует дате и времени распечатки документа), однако запись о том, что постановление зачитано вслух и от подписи ФИО2 отказался, датирована 18.04.2018 в 09 часов 53 минуты. Таким образом, факт своевременного уведомления должника о принятом решении об ограничении права у суда вызывает сомнение. При таких обстоятельств оснований не доверять ФИО2 в части того, что узнал он о вынесенном в отношении него постановлении путем получения постановления почтой, оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона, предусмотренные частью 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, не соблюдены.

Помимо изложенного, суд, изучив письменные доказательства, установил следующее.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 (БТ – II №, вкладыша к ней ВТ – I №), справке ЗАО «СП» МеКаМинефть», в период с 16.07.2014 по 30.06.2015 ФИО2 работал мотористом цементировочного агрегата 6 разряда, в период с 01.07.2015 по настоящее время работает оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда. Исходя из п.1.1 инструкции по профессии «оператор по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда» (И90-2015), введенной в действие 01.07.2015, приказом №69/2, представленной по запросу суда ЗАО «СП» МеКаМинефть», к работе в качестве оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда назначается лицо, имеющее водительское удостоверение соответствующей категории. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие водительского удостоверения является необходимым условием для продолжения работы на этой должности в данной организации.

Каких-либо доказательств того факта, что у ФИО2 имеются иные источники средств к существованию, сторонами в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, работа в данной организации является основным законным источником средств к существованию ФИО2

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

По мнению суда, ограничение в пользовании специальным правом, а именно правом управления транспортным средством, является в данном конкретном случае чрезмерной мерой принудительного воздействия на должника, которое может повлечь существенное нарушение его прав, так как единственным источником дохода является работа, необходимым условием для осуществления которой является наличие водительского удостоверения, а также прав его несовершеннолетних детей, в пользу которых установлены алиментные обязательства.

Суд, установив, что ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию, полагает возможным требование ФИО2 удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП ФИО3 об ограничении ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством и отменить его.

Исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи административного искового заявления, суд находит их неубедительными. Так, факт своевременного уведомления должника о принятом решении об ограничении права у суда вызывает сомнение по изложенным выше причинам. Согласно информации судебного пристава – исполнителя копия данного документа направлена должнику почтой по адресам: проспект Шмидта, 16, кв.56, г.Когалым, и ул.Студенческая д.31 кв.31 г.Когалым, корреспонденция получена ФИО2 11.05.2018 и 30.04.2018 соответственно. ФИО2 в подтверждение своих доводов о получении документа представил конверт от 26.04.2018. Исковое заявление в суд направлено 07.05.2018 (согласно штемпелю почтового отправления) соответственно оснований полагать, что срок пропущен при любой из указанных дат получения копии принятого решения, нет.

руководствуясь ст.ст. 227, 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным Постановления от 17.04.2018 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 17.04.2018 об ограничении специальных прав должника ФИО2 в части водительского удостоверения, вынесенное по исполнительному производству №4245/18/86003-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич