Решение № 2А-4711/2017 2А-4711/2017~М-3390/2017 М-3390/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-4711/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

20.12.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 6) ФИО3 и ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> административное дело по административному исковому заявлению Д.А. (далее – административный истец) к Межрайонной ИФНС России <номер изъят> и УФНС России по РТ (далее – административные ответчики) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России <номер изъят> от <дата изъята><номер изъят>, которым административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 3934373 рубля, ему доначислены единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее – единый налог по УСНО) в размере 149797 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5730259 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9857443 рубля, начислены пени в размере 2887449 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что выводы налогового органа не соответствуют закону и иным нормативным актам, нарушают права и законные интересы административного истца в связи со следующим.

Административный истец состоял на учете в Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РТ в качестве индивидуального предпринимателя с <дата изъята> по <дата изъята>, в <дата изъята> году осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли изделиями из <данные изъяты>, применяя упрощенную систему налогообложения (УСНО), являлся плательщиком единого налога по УСНО. В качестве объекта налогообложения по УСНО Д.А. ФИО18 в соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбраны - доходы. Дата снятия с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности <дата изъята>.

Д.А. ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность в <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», реализовывал за наличный расчет и в кредит <данные изъяты> (далее по тексту товар, верхняя одежда). На расчетный счет Д.А. ФИО1 поступали денежные средства через филиал Банка «УралСиб» с назначением платежа «возмещение средств по международным картам по договору», перечислялись средства от ООО «Сетелем Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ОАО «ЛЕТО Банк», ООО «Рус Финанс Банк», ООО «ХКФ Банк», ОАО ИБ «ТРАСТ» с назначением платежа «перечисление по кредитному договору за приобретенные товары/услуги», отделением <номер изъят> Сбербанка России с назначением платежа «по договору эквайринга».

В ходе проверки на основании статьи 93 НК РФ у Д.А. ФИО1 были истребованы документы, необходимые для осуществления налогового контроля (требование о представлении документов от <дата изъята><номер изъят>.).

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены договора, отчеты комиссионера накладные на получение товара у организаций - комитентов, книга учета доходов и расходов ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В представленных отчетах комиссионера о реализации товара, указана стоимость товара, продажная цена и сумма комиссионного вознаграждения. По выставленному требованию от <дата изъята><номер изъят>, к сожалению, не был представлен журнал кассира-операциониста, в связи с утерей, вследствие снятия учета ККМ, и ликвидации ИП <дата изъята>. Однако, необходимо отметить, что в 2014 года ККМ были зарегистрированы в налоговой инспекции, и вся выручка осуществлялась с применением ККМ, что подтверждается приведенной таблицей <номер изъят> акта:

Месяц

ККМ

АГАТ 1К

АМС-

100К

ИТОГО

1
2

3
Итого

4
5

1046600

1046600

6
2346300

2346300

Итого

3392900

3392900

7
3686700

5401700

9088400

8
13810130

13810130

9
11734650

11734650

Итого

3686700

30946480

34633180

10

624750

15644455

16269205

11

398750

19435250

19834000

12

18995435

18995435

Итого

1023500

54075140

55098640

Всего

8103100

85021620

93124720

С <дата изъята> года Д.А. ФИО1 осуществлял реализацию меховых и кожаных изделий посредством договоров комиссии, получая комиссионное вознаграждение от Комитента.

В соответствии с договором комиссионер обязался по поручению комитента совершать сделки по реализации третьим лицам товара, принадлежащего Комитенту. Комиссионное вознаграждение определено сторонами как разница между ценой Комитента, установленной в накладных и самостоятельно установленными продажными ценами Комиссионером.

Отчеты комиссионера о реализации товара составлялись налогоплательщиком за каждый месяц с июля по декабрь 2014 года, согласно которым сумма комиссионного вознаграждения за данный период составляет 35 529 133 рубля.

По мнению административного истца, вывод налогового органа о необходимости считать сумму оприходованной денежной наличности в кассу в размере 93124720 рублей выручкой административного истца с вытекающими отсюда выводами о необходимости доначисления НДФЛ и начисления НДС вследствие превышения в 4 квартале 2014 года административным истцом предельной величины базы для УСН не верен и не соответствует требованиям закона в связи со следующим.

Административный истец осуществлял реализацию получаемого от контрагентов товара по договорам комиссии, следовательно в качестве его дохода должна выступать сумма комиссионного вознаграждения, размер которого в 2014 году составил 35529133 рубля. При этом административный истец согласен с оспариваемым решением в части доначисления налога по УСНО за май-июнь 2014 года.

Представленные налоговому органу документы полностью свидетельствовали о реальном характере комиссионных отношений между ним и его контрагентами, при этом налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему налоговым законодательством пределов проверки, истребовав и получив больше информации о контрагентах административного истца, чем это обусловлено предметом проверки. В ходе проверки налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что договоры комиссии являются сфальсифицированными с целью завуалировать обыкновенные продажи товара, выводы по поставщикам административного истца не основываются на собранных в ходе проверки документах, данные о подделке подписей в договорах комиссии и накладных приведены необоснованно, противоречат выводам проведенной в ходе проверки экспертизы. На момент совершения административным истцом хозяйственных операций с организациями – контрагентами эти организации являлись действующими и состояли на налоговом учете, к налоговой ответственности не привлекались, что опровергает выводы налогового органа об отнесении этих организаций к категории недобросовестных налогоплательщиков и невозможности реальной поставки административному истцу изделий для продажи.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал.

Представители административных ответчиков административный иск не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец состоял на учете в Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РТ в качестве индивидуального предпринимателя с <дата изъята> по <дата изъята>, в 2014 году осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли изделиями из <данные изъяты>, применяя упрощенную систему налогообложения (УСНО), являлся плательщиком единого налога по УСНО. В качестве объекта налогообложения по УСНО Д.А. ФИО1 в соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбраны - доходы. Дата снятия с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности <дата изъята>.

Д.А. ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность в <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», реализовывал за наличный расчет и в кредит <данные изъяты> (далее по тексту товар, верхняя одежда). На расчетный счет Д.А. ФИО1 поступали денежные средства через филиал Банка «УралСиб» с назначением платежа «возмещение средств по международным картам по договору», перечислялись средства от ООО «Сетелем Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ОАО «ЛЕТО Банк», ООО «Рус Финанс Банк», ООО «ХКФ Банк», ОАО ИБ «ТРАСТ» с назначением платежа «перечисление по кредитному договору за приобретенные товары/услуги», отделением <номер изъят> Сбербанка России с назначением платежа «по договору эквайринга».

По результатам проведенной налоговым органом проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Д.А. ФИО1 законодательства о налогах и сборах за 2014 год <дата изъята> Межрайонной ИФНС России <номер изъят> было принято решение <номер изъят>, которым административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3934373 рубля, ему доначислены единый налог по УСНО в размере 149797 рублей, НДФЛ в размере 5730259 рублей, НДС в размере 9857443 рубля, начислены пени в размере 2887449 рублей. Решением от <дата изъята> административного ответчика УФНС России по РТ апелляционная жалоба административного истца на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Д.А. ФИО1 в проверяемый период с июля по декабрь 2014 года осуществлял предпринимательскую деятельность на основании договоров комиссии - оказывал услугу комитентам в виде розничной торговли изделия меха и кожи за счет комитента, как за наличный, так и безналичный расчет.

В ходе проверки налоговым органом исследованы представленные Д.А. ФИО1 отчеты комиссионера, накладные на получение товара у организаций - комитентов, книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В представленных отчетах комиссионера о реализации товара, стоимость товара, продажная цена и сумма комиссионного вознаграждения. В проверяемом периоде Д.А. ФИО1 признавал в качестве полученного дохода сумму комиссионного вознаграждения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС <номер изъят> собраны доказательства, на основании которых сделан вывод о недействительности договоров комиссии, заключенных между Д.А. ФИО1 и ООО «Адомас», ООО «Гамма», ООО «Делькон», ООО «Мир Текстиля», ООО «ЭсБиКей», и вывод этот сделан ввиду следующего:

организации по юридическому адресу не располагаются, фактическое местонахождение неизвестно, в ответ на поручение об истребовании документов документы, подтверждающие взаимоотношения с Д.А. ФИО1 не представлены, относятся к категории налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства, т.е. недобросовестных и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате;

налоговые платежи не соответствуют оборотам по расчетным счетам, т.е. организациями не соблюдена обязанность по уплате налогов;

обороты денежных средств по расчетным счетам организаций в десятки раз больше доходов от предпринимательской деятельности организаций, отраженных в декларациях по прибыли;

по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого, или технического персонала, основных средств, имущества и автотранспортных средств, производственных активов) невозможность реального осуществления фирмами сделок с Д.А. ФИО1;

первичные бухгалтерские документы (договоры, отчеты комиссионера о реализации товара, товарные накладные) от имени организаций, которые использованы Д.А. ФИО1 в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу по УСНО, были составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, и, как следствие, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными;

анализы банковских выписок свидетельствуют о транзитном характере использования расчетных счетов и об отсутствии реального ведения деятельности;

из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций усматривается, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.д.;

в ходе исследования финансового потока денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, перечислялись не для приобретения меховых изделий для дальнейшей продажи, а через ряд организаций обналичивались физическими лицами, выводились за пределы РФ, направлялись в Клиринговый Центр;

всем контрагентам Д.А. ФИО1 присущ транзитный характер использования банковских счетов, т.е. денежные средства, аккумулировались на расчетном счете контрагента, после чего в течение одного либо двух дней перечислялись третьим лицам по цепочке;

согласно сведениям из информационного ресурса федерального уровня «Сведения о доходах физических лиц», вышеперечисленные организации сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на работников не представляли, в том числе на руководителей, следовательно, физические лица, которые согласно учредительным документам значатся руководителями данных организаций, доходы не получали.

Отмечается, что избрав в качестве контрагентов ООО «Адомас», ООО «Гамма», ООО «Делькон», ООО «Мир Текстиля», ООО «ЭсБиКей» и вступая с ними в правоотношения, Д.А. ФИО1 должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость и уплаты налога на доходы физических лиц с поставленных товаров.

В решении налоговый орган ссылается и на добытые в соответствии со статьей 90 НК РФ показания административного истца и работавшего у него в качестве бухгалтера ФИО8 в качестве свидетелей, показания которых противоречат друг другу и между собой не согласуются в существенных деталях.

Также решение обосновывается тем, что на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от <дата изъята><номер изъят> проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>» ФИО10, <данные изъяты>» ФИО11, <данные изъяты>» ФИО12, <данные изъяты>» ФИО13 на предмет соответствия подписей на договорах, отчетах комиссионера о реализации товара, товарных накладных подписям, которые были получены в ходе мероприятий налогового контроля. Согласно заключению эксперта в результате проведенного анализа подписей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в представленных образцах установлено, что признаки не выходят за пределы вариационности, присущей подписи одного лица. При сравнении подписей между собой ФИО13 установлена большая вариационность признаков, ввиду чего объединить их между собой не удалось. При сравнении исследуемых подписей, изображения которых имеются в копиях документов, с подписями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в образцах были установлены различия транскрипций.

Согласно пункту 1 статьи 82 главы 14 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 главы 14 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 главы 14 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктами 1 и 2 статьи 93.1 главы 14 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Как следует из положений пунктов 1, 7 и 8 статьи 101 главы 14 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а именно о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По мнению суда, сведения, положенные в основу оспариваемого решения, получены административным ответчиком Межрайонной ИФНС <номер изъят> по РТ в ходе проведенной проверки с соблюдением приведенных выше требований главы 14 НК РФ, устанавливающих полномочия указанного административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для привлечения административного истца к налоговой ответственности и содержания оспариваемого решения.

Доводы административного истца суд отвергает, поскольку они опровергаются полученными административными ответчиками в ходе проведенных проверок сведениями, из которых следует что денежные средства, полученные от реализации изделий из <данные изъяты> в 2014 году (выручка, полученная с применением ККМ) в сумме 93124720 рублей, являются выручкой Д.А. ФИО1. При этом суд исходит из того, что административным истцом в ходе этих проверок не были представлены сведения, опровергающие следуемые из добытых административными ответчиками доказательств выводы о том, что организации - контрагенты Д.А. ФИО1, которые согласно представленным последним договорам комиссии передавали ему на реализацию изделия из кожи и меха, реально не обладали возможностью произвести, либо закупить упоминаемые Д.А. ФИО1 товары, что свидетельствует о недостоверности предоставляемых административным истцом сведений и приводит к выводу о том, что отраженная в документах о применении ККМ выручка является выручкой последнего.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от <дата изъята> N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год «коэффициент-дефлятор», необходимый в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ устанавливается в размере 1,067.

В письме Минфина России от <дата изъята> N <номер изъят> разъясняется, что для налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения предельный размер доходов за налоговый (отчетный) период 2014 года не должен превышать 64020 000 рублей (60 млн. рублей x 1,067).

В ходе проверки установлено, доходы от осуществления предпринимательской деятельности у Д.А. ФИО1 в ноябре 2014 года превысили 64,02 млн. рублей. В связи с чем, по условиям пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, с <дата изъята> Д.А. ФИО1 утратил право на применение УСНО и все полученные денежные средства налогоплательщика являются выручкой от деятельности, подлежащей налогообложению на основании глав 21, 23 НК РФ и соответственно Д.А. ФИО1 является плательщиком НДФЛ и НДС.

Таким образом, выводы налогового органа относительно определенных в оспариваемом решении оснований и размеров ответственности Д.А. ФИО1, подлежащих им уплате налогов являются верными, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Д.А. к Межрайонной ИФНС России <номер изъят> и УФНС России по РТ о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России <номер изъят> от <дата изъята><номер изъят> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2017.