Решение № 2-5765/2017 2-5765/2017~М-4398/2017 М-4398/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5765/2017

Дело № 2-5765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РАПО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 года по 27.03.2016 года в размере 242855 руб. 71 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно в сумме 121427 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что заключила с ООО «РАПО» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу АДРЕС Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 31.12.2015 года. Поскольку квартира передана с нарушением срока, вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом утонений настаивал в полном объёме.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана действиями истицы, которая уклонялась от получения уведомления об окончании строительств и о готовности к передаче квартиры, что необходимо квалифицировать как злоупотреблением правом. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2014 года между ООО «РАПО» и ФИО1 заключен договор № АЭТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу АДРЕС по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – 22-24-ти этажный состоящий из 10 блок-секций с подземным двухуровневым паркингом, количество квартир -2787, общая площадь квартир – 150767,33 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -квартиру расчетной площадью 46,46 кв.м, с условным номером №, на № этаже, в секции №, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства (л.д. 7-20).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истицей произведена оплата стоимости квартиры в установленный договором срок в сумме 3763260 руб. 00 коп. (л.д. 21)

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 31.12.2015года. (п. 1.4 договора).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали срок исполнения обязательств по договору, согласно которому квартира должна быть передана не позднее 31.12.2015 года.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и предложении приступить к приемке квартиры направлено ООО «РАПО» ФИО1 лишь 18.03.2016 года, прибыло в место вручения 27.03.2016 года и было возвращено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения (л.д. 50-55).

Ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, квартира передана участнику в одностороннем порядке лишь 24.06.2016 года (л.д. 22).

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Истица просит взыскать неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства-квартиры с 31.12.2015 года по 27.03.2016 (с учетом направленного ответчиком уведомления) года исходя из стоимости квартиры коп. и действующих ставок ЦБ РФ в сумме 242855 руб. 71 коп.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истицей расчетом, поскольку ею неверно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Так, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном случае обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено не позднее 31.12.2015 года, в связи с чем начало периода просрочки определяется датой 01.01.2016 года.

Таким образом, неустойка составляет с 01.01.2016 года по 27.03.2016 года исходя из стоимости объекта 3763260 руб. 00 коп. и действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % - 240 785 руб. 92 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ФИО1, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истица ссылается на претензию от 01.10.2016 года (л.д. 31), принятую ответчиком в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 120392 руб. 96 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд с учетом взыскания неустойки, периода нарушения ответчиком исполнения обязательства, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истицы, является разумной и справедливой, и оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не находит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6811 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РАПО» о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАПО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240 785 руб. 92 коп., штраф в размере 120 392 руб. 96 коп., а всего взыскать 361178 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «РАПО» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 6811 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РАПО» о взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017г.