Апелляционное определение № 33-1643/2026 от 31 марта 2026 г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан

судья Магомедов А.А.

дело № 2-7/2025

УИД 05RS0032-01-2024-000581-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2026 года по делу № 33-1643/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Бабаева Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой содержащиеся сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №№ и 05:31:000001:2875, расположенных в селении Леваши, Левашинского района РД, исключений из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № 05:31:000001:2875 в части наложения границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № 05:31:000001:1914 площадью 69,65 кв.м., а так же по встречному иску М.ламова М.М. к А. М.А. о признании недействительными акта отвода земельного участка от 25 декабря 2002 года выданного на основании постановления № от 22 декабря 2002 года, акта согласования границ земельного участка без даты, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за А. М.А., обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по апелляционной жалобе представителя истца А. М.А. по доверенности Магомедова А.А. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., представителей ФИО1 Магомедова А.А. и И.М.Н., просивших решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, представителя М.ламова М.М. ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

А. М.А. обратилась в суд и иском к М.ламову М.М. о признании реестровой ошибки содержащие в ЕГРН сведения о местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:31:000001:2875, расположенных по адресу Республика Дагестан, Левашинский район, селение Леваши, исключить из ЕГРН сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу селение Леваши, Левашинского района в части наложения границ этого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в селении Леваши, Левашинского района в соответствии с координатами указанными в исковом заявлении и уточненных исковых требований А. М.А. к М.ламову М.М. о признании реестровой ошибкой содержащиеся сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами 05:31:000001:1914 и 05:31:000001:2875, расположенных в селении Леваши, Левашинского района, об исключений из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 05:31:000001:2875, расположенного в селении Леваши, Левашинского района, Республики Дагестан, в части наложения границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:1914 площадью 69,65 квадратных метра в координатах изложенных в иске.

В ходе судебного разбирательства М.ламов М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании недействительной акта отвода земельного участка от 25 декабря 2002 года, выданного на основании постановления № от 22 декабря 2002 года, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка без даты, о признании недействительным право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:1914 за А. М.А. и обязать А. М.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком расположенный по адресу селение Леваши, <адрес>, Республики Дагестан, <адрес> с кадастровым номером 05:31:000001:2875.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2025 года в удовлетворении уточнённых исковых требований А. М. А. к М.ламову М. МирзаМ.ичу о признании реестровой ошибкой содержащиеся сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами 05:31:000001:1914 и 05:31:000001:2875 расположенные в селении Леваши, <адрес>, Республики Дагестан, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 05:31:000001:2875 расположенный в селе Леваши, <адрес>, Республики Дагестан, в части наложения границ этого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:1914 площадью 69,65 квадратных метра в координатах изложенных в уточненном иске – отказано.

Встречные исковые требования М.ламова М. МирзаМ.ича к А. М. А. о признании правоустанавливающих документов не действительными и исключении реестровой записи из ЕГРН - удовлетворены.

Признан недействительным акт об отводе земельного участка от 25 декабря 2002 года, выданный на основании Постановления МО «село Леваши» № от 22 декабря 2002 года.

Признан не действительным документ на право собственности за государственным регистрационным номером № выданный на имя А. М. А..

Управлению Росреестра по РД аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый № выданный А. М.А.

Обязать А. М.А. не чинить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным в селе Леваши, Левашинского района, Республики Дагестан, <адрес>, кадастровый №.

На указанное решение представителем истца ФИО1 по доверенности Магомедовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать

Указывает, что суд принимая такое решение, исходил из следующего:

- ранее вынесенными решениями Левашинского районного суда РД от 22 февраля 2007 года и от 07 августа 2019 года признано незаконным постановление администрации <адрес> № от <дата>, которое, по мнению суда, является основным документом, подтверждающим право А. М.А. на участок с к/н 05:31:000001:1914;

- истец не представил доказательств незаконного использования либо захвата своего участка ответчиком и, тем самым, не обосновал нарушения своих прав;

- утверждения А. М.А. о наличии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения, так как из исследованной в суде публичной кадастровой карты следует, что наложений земельных участков с кадастровыми номерами 05:31:000001:1914 и 05:31:000001:2875 нет.

А. М.А. с решением суда 1-й инстанции не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Ранее вынесенные судебные акты, на которые ссылается суд 1-й инстанции, нельзя считать преюдициальными, так как предмет спора и субъектный состав тех дел не имеет отношения к настоящему делу

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на решение Левашинского районного суда РД от 22 февраля 2007 года и решение Левашинского районного суда РД от 07 августа 2019 года.

По мнению суда 1-й инстанции вышеназванные решения являются преюдициальными, так как судами признано недействительным постановление администрации <адрес> № от <дата>.

Вместе с тем, по мнению А. М.А., указанные судебные акты не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении настоящего дела, так как субъектный состав тех дел иной. Участвовавшие в вышеназванных делах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД», а также Управление Роспотребнадзора по РД в настоящем деле участия не принимают, никакого отношения к делу не имеют, предмет спора по тем делам касается оспаривания документов, на основании которых ФИО4 и ФИО5 приобрели участки площадью 0,06 и 0,04 кв.м в местности «Левашинский СЭС»; указанные лица никакого отношения к настоящему делу не имеют, выданное на имя ФИО6 (первый собственник участка, который теперь принадлежит ФИО1) постановление администрации с.Леваши № 54 от 22 декабря 2022 года о переоформлении участка в собственность недействительным не признавалось, документ является достоверным, оригинал хранится в архиве администрации Левашинского района РД, что подтверждается архивной справкой от 10 декабря 2025 года.

Заявленные истцом требования не предполагают незаконного использования либо захвата участка истца как условие подачи либо удовлетворения иска

Как установлено ч. 9 ст. 61 Закона о регистрации, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки споры, рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ участков истца и ответчика, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка ответчика, установлении границ участка истца по координатам, определенным дополнительной экспертизой. Каких-либо притязаний на земельный участок ответчика ФИО1 не заявляла, право собственности ФИО2 под сомнение не ставила, спора по фактическим границам между её участком и участком ответчика нет.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, обосновав это тем, что истец не представил доказательств незаконного использования либо захвата своего участка ответчиком и, тем самым, не доказал нарушения своих прав. Между тем, заявленные ФИО1 исковые требования являются способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы её земельного участка. Сами по себе требования об установлении границ участка не предполагают незаконного использования либо захвата участка истца как условие подачи либо удовлетворения иска.

В случае, если бы имело место незаконное использование либо захват участка ФИО1, то это свидетельствовало бы о наличии спора о праве на недвижимое имущество, что как раз таки исключает удовлетворение исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

Суд необоснованно отверг заключение эксперта, установившего факт накладки.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом установлен факт наложения границ земельного участка ответчика на участок истца, определена площадь наложения (69,65 кв.м) и координаты. Между тем, суд, сославшись на представленный ответчиком скриншот публичной кадастровой карты, пришёл к выводу об отсутствии наложений, и отверг заключение эксперта.

Суд 1-й инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1

Встречный иск не содержит требований об оспаривании правоустанавливающих документов о праве собственности ФИО1 на земельный участок. Распоряжением администрации с. Леваши № 52 от 29 декабря 1999 года ФИО6 выделен земельный участок площадью 408 кв.м для строительства магазина в районе малого кольца. Постановлением администрации с. Леваши № 54 от 22 декабря 2002 года ранее выделенный участок передан ФИО7 в собственность за плату.

25 декабря 2002 года комиссией администрации с. Леваши подготовлен акт отвода участка и его карта-схема, в 2008 году участок поставлен на кадастровый учет. В 2011 году ФИО6 продала участок ФИО1

Оспариваемым решением суда признаны недействительными акт отвода и карта схема участка, принадлежащего ФИО1 Между тем, указанные документы являются производными от распоряжения № 52 от 29 декабря 1999 года и постановления № 54 от 22 декабря 2002 года. Встречный истец требований об оспаривании названных документов не заявлял, суд не признавал их недействительными.

Суд не имел правовых оснований возлагать на Управление Росреестра по РД обязанность погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на участок, так как истец по встречному иску не оспаривал правоустанавливающие документы о собственности ФИО1, а также не заявлял требований о признании её права собственности отсутствующим.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (п. 52 Постановления 10/22).

Суд 1-й инстанции возложил на Управление Росреестра по РД обязанность аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на её участок. Между тем, ФИО2 не заявлял встречных требований об оспаривании правоустанавливающих документов ФИО1, а также о признании права собственности на её земельный участок отсутствующим.

С учетом того, что без оспаривания права собственности как такового нельзя погасить в ЕГРН запись о праве собственности, суд не имел правовых оснований возлагать на Управление Росреестра по РД обязанность аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на участок, так как истец не заявлял требований о признании её права собственности отсутствующим.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается либо имеет место реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (п. 45 Постановление 10/22).

Из материалов дела следует, что ФИО2 помимо прочего предъявлено встречное требование к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании его участком.

Предъявляя встречные исковые требования, истец должен обосновать нарушение своего права собственности неправомерным поведением ответчика.

Между тем, во встречном иске ничего не сказано о том, каким образом ФИО1 нарушает право собственности ФИО2, какие препятствия ему чинит и в чем они выражаются.

Суд, возлагая на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в пользовании участком ФИО2, каких-либо мотивов в обоснование этого не привел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть3).

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемым законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.9 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, карте-плане территории, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в орган регистрации (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:1914, площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе малого кольца.

Указанный земельный участок и строение приобретены ФИО1 у ФИО6 на основании договора купли продажи от 13 января 2010 года (передаточный акт от 13 января 2011 года).

Земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:1914, был выделен ФИО6 Распоряжением главы администрации МО «село Леваши» от 29 декабря 1999 года № 52 для строительства магазина.

Впоследствии, на основании указанного распоряжения, Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от <дата> указанный земельный участок передан ФИО6 в собственность за плату.

Судом также установлено, что с земельным участком ФИО1 граничит земельный участок принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером 05:31:000001:2875, площадью 1010 кв.м, границы которого, как установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, имеют наложения на земельный участок ФИО1

Заключение эксперта содержит подробное описание координат наложений границ, площадь которой составила - 69,65 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на решение Левашинского районного суда РД от <дата> и решение Левашинского районного суда РД от <дата>. Установленные указанными решениями обстоятельства суд признал преюдициальными, поскольку ими признано недействительным постановление администрации <адрес> № от <дата>.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, установленные указанными решениями суда обстоятельства, к рассматриваемому судом спору отношения не имеют. Участвовавшие в вышеназванных делах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД», Управление Роспотребнадзора по РД, ФИО4 и М. М.А. в настоящем деле участия не принимают, никакого отношения к делу не имеют. Предметом спора по тем делам являлось оспаривание документов, на основании которых ФИО4 и М. М.А. приобрели земельные участки площадью 0,06 и 0,04 кв.м в местности «Левашинский СЭС».

Указанными решениями суда постановление администрации <адрес> № от <дата> о выделении А. М.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:31:000001:1914 недействительным не признавалось.

Каких-либо притязаний на земельный участок ответчика А. М.А. не заявляла, право собственности М.ламова М.М. под сомнение не ставила, в связи с чем суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке.

Отказывая в удовлетворении требований А. М.А. суд указал, что ею не представлено доказательств незаконного использования либо захвата земельного участка ответчиком.

Между тем, как обосновано указано А. М.А., заявленные ею требования являются способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы её земельного участка и сами по себе не предполагают незаконного использования либо захвата участка истца как условие подачи либо удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в иске, суд необоснованно отверг заключение эксперта, установившего факт наложения границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Таких мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о несогласии с заключением экспертизы, обжалуемое решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований М.ламова М.М.

Как обосновано указано А. М.А., М.ламов М.М. не заявлял требований об оспаривании правоустанавливающего документа о праве собственности А. М.А. на земельный участок, к которому в данном случая относится постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.

Обжалуемым решением признан не действительным документ на право собственности за государственным регистрационным номером 05:31:000001:1914 выданный на имя А. М. А.. При этом, что представляет из себя этот документ, в решении не указано.

Оспариваемым решением суда признан недействительным акт об отводе земельного участка от <дата> выданный на основании Постановления МО «<адрес>» № от <дата>, который как обосновано указано апеллянтом, является производным документом от распоряжения главы администрации № от <дата> и постановления № от <дата>.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №).

М.ламов М.М. требований о признании отсутствующим у А. М.А. права собственности на указанный выше земельный участок не заявлял. Ввиду изложенного, оснований для аннулирования записи в ЕГРН о регистрации право собственности А. М.А. на земельный участок кадастровым номером 05:31:000001:1914 у суда не имелось.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается либо имеет место реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (п.45 Постановление 10/22).

Из материалов дела следует, что М.ламовым М.М., помимо прочего, предъявлено встречное требование к А. М.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании его участком.

Вместе с тем, каким образом А. М.А. нарушает права М.ламова М.М., какие препятствия ему чинит и в чем они выражаются, встречное исковое заявление не содержит, тогда как М.ламов М.М. должен обосновать нарушение своего права собственности неправомерным поведением ФИО8 и в силу ст. 56 ГПК РФ представить суду надлежащие доказательства в обоснование этого.

Несмотря на это, исковые требования в указанной части также необоснованно удовлетворены судом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение считается законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Кроме того, решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции от 14 февраля 2024 года на момент рассмотрения настоящего спора судом) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, во внесудебном порядке в соответствии с пунктами 1, 2, 3.

Согласно части 4 настоящей статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 9 настоящей статьи, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (часть 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

В соответствии частью 8 статьи 22 настоящего Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Проведенными по делу судебными землеустроительными экспертизами экспертом ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» № от <дата> и № от <дата> определены фактически границы земельного участка А. М.А. с кадастровым номером 05:31:000001:1914 в соответствии с картой схемой земельного участка под магазин «Культтовары» и генеральным планом технического паспорта магазина. Фактически границы земельного участка показаны на схеме №. Имеется наложение земельного участка ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:2875. Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 05:31:000001:1914 на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:2875 на площади 69.65 кв.м. по линии межа (д-е-а) земельного участка с №. Конфигурация наложения представляет собой четырехугольник с размерами 16,02 м на 4,34 м.

Нарушений при производстве судебной землеустроительной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки сведениях содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:31:000001:2875 и 05:31:000001:1914, расположенных в селении Леваши, <адрес>, которую надлежит исправить путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 05:31:000001:2875, в части наложения границ этого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:1914, на площади 69,65 кв.м, согласно координатному описанию, приведенному в экспертном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования А. М. А. к М.ламову М. МирзаМ.ичу удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:31:000001:2875 и 05:31:000001:1914, расположенных в селении Леваши, <адрес>, Республика Дагестан.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 05:31:000001:2875, расположенного в селении Леваши, <адрес> Республики Дагестан, в части наложения границ этого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:1914, на площади 69,65 кв.м в следующих координатах:

№ п/п

Координаты поворотных точек

Х
Y

1
156335.96

335344.15

2
156336.02

335347.78

3
156320.09

335347.94

4
156320.21

335349.74

5
156315.78

335350.28

6
156315.68

335346.99

7
156320.63

335346.82

8
156320.63

335344.96

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 05:31:000001:1914, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> в соответствии со следующими координатами:

№ п/п

Координаты поворотных точек

Х
Y

1
156335.67

335327.05

2
156336.02

335347.78

3
156320.09

335347.94

4
156320.21

335349.74

5
156315.10

335350.37

6
156313.13

335344.87

7
156317.63

335344.72

8
15631.99

335327.23

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

Д.М.Омаров