Определение № 4Г-1609/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-62/2017

№Г-1609/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Экспресс лизинг» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 года, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Экспресс лизинг» в части требований о признании недействительными п. 10.1 договора №А и п. 10.1 договора №А от <дата>, заключенных между ФИО1 к ООО «Экспресс лизинг». Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исковое заявление ФИО1 к ООО «Экспрес лизинг» в части требований о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. Рекомендовано ФИО1 обратиться с целью разрешения спора в данной части в Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края», расположенный по адресу: <адрес> Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Экспресс лизинг» в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 мая 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Экспресс лизинг» о признании недействительными условий договоров №А и №А от <дата>, заключенных между истцом и ответчиком, в части третейской оговорки (пункты 10.1 договоров). В обоснование требований, рассмотренных Центральным районным судом, истец указывала на несоответствие договоров в данной части требованиям закона.

ФИО1, обращаясь в суд повторно с исковыми требованиями к ООО «Экспресс лизинг» о признании недействительным в силу противоречия закону третейской оговорки, установленной пунктами 10.1 договоров № и № от <дата>, а также о взыскании неосновательного обогащения, полагала, что включенная в тексты указанных выше договоров от <дата> третейская оговорка (п. 10.1 договоров) является недействительной, противоречит закону, позволяющему потребителю предъявлять иск по своему выбору и ущемляет ее права как потребителя на судебную защиту. Также указывала, что в результате незаконных действий ответчика, обоснованных договорами финансовой аренды транспортных средств, заключенных между истцом и ответчиком, ООО «Экспресс лизинг» было получено неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, которое истец просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Проанализировав указанные выше требования истца о признании недействительными условий договоров №А и №А от <дата>, заключенных между истцом и ответчиком, в части третейской оговорки (пункты 10.1 договоров), суд первой инстанции установил, что указанные требования являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г.Красноярска, по которым вынесено вступившее в законную силу решение от <дата>. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, предъявляя в суд настоящее исковое заявление, просил признать не соответствующим закону условия договоров в части третейской оговорки (пункты 10.1 договоров), то есть вновь обратился с требованием к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в этой части.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения и принимая во внимание наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, предъявление истцом требований, основанных на исполнении договоров №А и №А от <дата>, заключенных между ООО «Экспресс лизинг» и ФИО1, а также возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно на основании п.5 ст.222 ГПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление в данной части.

Судом учтено, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, несмотря на расторжение договоров от <дата> третейским судом по требованию ООО «Экспресс лизинг» в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 его условий.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал исковые требования о признании недействительными условий договоров в части третейской оговорки (пункты 10.1 договоров) как тождественные ранее рассмотренным требованиям, поскольку в основании иска указаны иные правовые нормы, не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, так как основанием иска являются фактические обстоятельства дела, изменение которых после разрешения указанного выше иска Центральным судом г.Красноярска не произошло.

При этом, доводы истца о недействительности указанных условий договоров на основании п.3 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», как заключенных между сторонами спора по утвержденным формулярам и иным стандартным формам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> и признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования были приняты судом к производству с нарушением правил подсудности, подлежат отклонении, поскольку повторяют правовою позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вышеизложенных выводов суда.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин