Решение № 2-1205/2025 2-1205/2025~М-1039/2025 М-1039/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1205/2025

Дело № 34RS0027-01-2025-001789-64 (№ 2-1205/2025)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 ноября 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от Дата, в сумме 109 319,82 рубля, компенсации морального вреда 55 000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в АО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ... причинены механические повреждения. Заявитель обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Дата подал другое заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, представив транспортное средство на осмотр. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Дата на его расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 81 303,98 рубля. Дата в адрес ответчика направлено требование о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного, полученным Дата, требования истца оставлены без удовлетворения. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 190 623,80 рубля, с учетом произведенной выплаты 81 303,98 рубля, сумма недоплаты - 109 319,82 рубля. Полагает, что в связи с нарушением прав потребителя на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда, компенсацию которого оценивает на сумме 55 000 рублей. Кроме того просит взыскать понесены им расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления в его адрес заказной корреспонденции. В письменных возражения ответчика указано, что 06.03.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив комплект документов. По результатам осмотра транспортного средства ..., заключением эксперта ООО «...» Номер, установлена стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - 53 600 рублей, без учета износа - 81 303,98 рубля. Дата произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 303,98 рубля, ввиду получения технических отказов в осуществлении ремонта данного автомобиля от станций технического обслуживания. Решением Финансового уполномоченного № У-25-85885/5010-007 от Дата в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «...» от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 45 300 рубля, без учета износа - 66 200 рубля. В случае если потерпевший осуществил ремонт своими силами, то он вправе требовать возмещения убытков, которые подтверждены доказательствами оплаты такого ремонта (заказ-наряд, акт выполненных работ, квитанция об оплате). Расходы по восстановительному ремонту автомобиля истцом осуществлены не были. Сумма страхового возмещения без учета износа определена по Единой Методике в размере 81 303 рублей, выплачена истцу в досудебном порядке, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о принятии судом иска потребителя уведомлен, представил копии материалов, положенных в основу его решения по страховому спору.

В судебное заседание представитель третьего лица Страхового акционерного общества "ВСК", третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления в их адрес заказной корреспонденции, возражения в суд не направили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При рассмотрении дела установлено, что Дата при движении задним ходом ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., совершил наезд на транспортное средство ..., собственником которого является истец ФИО1 Транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом, в котором содержится определение Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, акт Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениям ФИО2 и ФИО1, схемой происшествия, рапорт сотрудника отдела внутренних дел.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX Номер.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX Номер.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Автэкс», согласно заключению которого Номер от Дата стоимость ремонта транспортного средства ..., по состоянию на Дата определена в размере 190 623,80 рубля.

Дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П.

Дата произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт ИП ФИО5

Заключением эксперта ООО «...» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, установлена с учетом износа - 53 600 рублей, без учета износа - 81 303,98 рубля.

Дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Дата СТО сообщили об отказе в осуществлении ремонта автомобиля в связи с длительным сроком доставки запасных частей.

25.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 81 303,98 рубля, что подтверждается платежным поручением Номер.

26.03.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

Как указывают стороны, данные требования удовлетворены не были.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО «...» от Дата Номер от Дата, составленным по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 66 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 45 300 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 749 930 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Номер от Дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Страховщик в нарушение обязательств направление потерпевшему на СТО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не выдал, заменив его на выплату страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд считает, что страховая компания не вправе была изменить форму страхового возмещения в отсутствие согласия потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 N 2703-О, заключение ООО «Автэкс» Номер от Дата, полученное истцом, установив, что ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляло, не опровергло размер ущерба достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе иным заключением эксперта, суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Кодекса.

При проведении исследования экспертом ООО «...» от Дата Номер от Дата, составленного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом Единой методики.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истец просил возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ.

Суд приходит к выводу, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 190 623,80 рубля, с учетом произведенной выплаты 81 303,98 рубля, сумма невозмещенных убытков, причиненных в связи с отказом в организации и оплаты ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от Дата транспортного средства, составляет 109 319,82 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о том, что фактически восстановление транспортного средства не произведено, а расходы на восстановление произведены не были, не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах, поскольку доказательств меньшей суммы затрат на полное восстановление транспортного средства ответчиком не представлено, восстановительный ремонт транспортного средства в натуре, как того просил истец, ответчиком с меньшими затратами не осуществлен.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 54 659,91 рубля.

Указанная позиция согласуется с трактовкой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3.

Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «Автэкс» (заключение № 140-1/03 от 03.03.2025) в сумме 10 000 рублей, поскольку данное заключение положено в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Истцом, являющимся потребителем услуги страхования, освобождённым от уплаты государственной пошлины, заявлены требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 НК РФ, согласно которой:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (абз. 3 пп.1 ч. 1);

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей (абз. 2 пп.3 ч. 1).

Суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 8 919,39 рубля, из них: 5 919,39 рубля по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 3 000 рублей по требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... 178 979,73 рубля, из них:

- убытки в связи с неисполнением обязанности по организации на станции технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии Дата транспортного средства ..., - 109 319,82 рубля;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 54 659,91 рубля;

- компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя - 5 000 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертных услуг - 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования – муниципальный округ город Михайловка Волгоградской области (ОКТМО 18 520 000) государственную пошлину в сумме 8 919,39 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2025 г.