Решение № 2-4700/2023 2-573/2024 2-573/2024(2-4700/2023;)~М-5160/2023 М-5160/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-4700/2023

Дело № 2-573/2024

23rs0037-01-2023-007757-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.

С участием пр.истца и 3-го лица ФИО3

ответчика ФИО2

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, указав в обоснование иска, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Новороссийской КЭЧ района, ей был выдан служебный ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2006 году ФИО2 расторгла трудовые отношения с работодателем, право на проживание в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации ею было утрачено. Здание общежития по адресу <адрес> находилось на балансе Новороссийской КЭЧ района, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право оперативного управления. Согласно п.5 Приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ « ФГКУ СКТУИО Министерства обороны России было реорганизовано путем присоединения к нему федеральных госучреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и госучреждений Министерства обороны РФ в том числе ФГУ Новороссийская КЭЧ Минобороны России. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ от ФГУ Новороссийская КЭЧ района Минобороны России на баланс Учреждения было передано здание общежития, расположенного по адресу <адрес>. На указанное общежитие ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности РФ, с ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления ФГКУ СКТУИО Минобороны России, с ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны РФ. Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного судебного акта за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд определил прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное но адресу: <адрес> аннулировать запись в ЕГРН о данном праве.

После предъявления в регистрационную службу судебных актов их исполнение стало невозможным, поскольку на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности за ФИО6.

ФИО6 является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>) и ФИО6

Указанное недвижимое имущество было реализовано по постановлению СПИ о передаче арестованного имущества на торги. Основанием к обращению взыскания на задолженное имущество является решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ПАО КБ Восточный экспресс к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала о наличии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, не сообщила данную информацию суду при рассмотрении дела № и соответственно Министерство обороны России и ФГКУ СКТУИО не было привлечено к участию в деле.

Несмотря на отмену судебного акта и повороте судебного решения, права истца не были восстановлены, поскольку жилое помещение выбыло из владения собственника- РФ в лице Минобороны России помимо его воли.

Собственник, утративший имущество, обладает средством защиты своих прав - возмещение стоимости утраченной квартиры.

Сумма неосновательного обогащения составляет кадастровую стоимость утраченной <адрес>,79 рублей.

В связи с чем, просит взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 2 912 847 руб. 79 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате недобросовестных действий ответчика, ввиду выбытия имущества из владения собственника, помимо его воли.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица ФИО3 поддержала требования, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, обоснованных доводов не привела.

Ходатайство ответчика об отложении слушания по делу в целях выработки правовой позиции оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик является адвокатом, заблаговременно была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, имела достаточное время для подготовки к нему.

Третье лицо ФИО6 по вызову суда не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила исключить ее из состава третьих лиц, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ходатайство ФИО6 об исключении ее из числа третьих лиц оставлено без удовлетворения, поскольку в иске заявлены требования о взыскании стоимости утраченного истцом имущества, собственником которого является в настоящее время ФИО6, следовательно результат рассмотрения дела может повлиять на ее права и обязанности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Минобороны России в соответствии с п. 71 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Здание общежития с кадастровым номером 23:47:0301049:118, расположенное но адресу: <адрес> находилось на балансе Новороссийской КЭЧ района, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право оперативного управления.

Согласно п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФГУ «Новороссийская КЭЧ Минобороны России.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ от ФГУ «Новороссийская КЭЧ района Минобороны России на баланс Учреждения было передано здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

На указанное здание общежития ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУ НО» Минобороны России, с ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

ФИО2B. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к РЭР Филиалу «Краснодарский» ОАО «Славянка», ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>, следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Новороссийской КЭЧ района, ей был выдан служебный ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2006 году ФИО2 расторгла трудовые отношения с работодателем.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 было регистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0301049:184, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд определил прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное но адресу: <адрес>. аннулировать запись в ЕГРН о данном праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ СТУИО подано заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное помещение, однако судебный акт не был исполнен, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО6 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество явилось решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО КБ «Восточный экспресс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 20.06.2019г. по делу № по иску ПАО КБ «Восточный экспресс» к ФИО2 она знала, что есть апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и об отказе в удовлетворении исковых требований о приватизации права собственности на вышеназванное жилое помещение в порядке приватизации, но ФИО2 не сообщила данную информацию при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> дела №, Минобороны России и ФГКУ «Северо- Кавказское ТУ НО» Минобороны России к участию в этом деле не были привлечены.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она заложила указанную квартиру в целях ипотечного кредитования, однако в ипотеку ничего не приобрела, деньги ею утрачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога было исполнено, на спорную квартиру было обращено взыскание, при рассмотрении настоящего дела суд не обладает правом проверки законности обращения взыскания на предмет залога.

ФИО6 является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>) и ФИО6.

Согласно данному договору Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> передает в собственность, а ФИО6 принимает оплаченное недвижимое имущество, а именно: спорную квартиру согласно итоговому протоколу о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество было реализовано по постановлению СПИ о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его истребование о ФИО6 ввиду добросовестности его приобретения на публичных торгах.

Несмотря на наличие судебных актов об отказе ФИО2 в приватизации спорного жилого помещения и о повороте исполнения решения суда, права Министерства обороны Российской Федерации на недвижимое имущество оставались не восстановленными, жилое помещение выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице Минобороны России помимо его воли.

В данном случае собственник, утративший имущество, обладает средством защиты своих прав - возмещение стоимости квартиры. Данное требование соотносится с требованием о возврате неосновательного обогащения. Соответственно, имущественные права и интересы Минобороны России должны быть восстановлены путем возмещения стоимости спорной квартиры.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что-под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная сумма убытков в размере кадастровой стоимости имущества не противоречит положениям ч. 3 ст. 393, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, и направлено на полное восстановление прав истца равнозначной заменой имущественных потерь от утраты квартиры.

У собственника квартиры в лице Министерства обороны России отсутствовала воля на ее отчуждение, ее выбытие произошло ввиду принятия судебного решения, которым за ФИО2 было признано право собственности на квартиру в порядке приватизации, которое было отменено апелляционной инстанцией, в иске отказано, и в результате действий ФИО2, которая зная от отмене судебного акта заложила спорное имущество и скрыла от суда и собственника о наличии спора о взыскании с нее кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, которое во исполнение судебного акта было реализовано с публичных торгов ФИО6, которая и является в настоящее время ее собственником,

Сумма неосновательного обогащения определяется согласно выписке из ГГРН о кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости и составляет 2 912 847,79 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает обоснованными исковые требования Министерства обороны РФ о взыскании с ответчика ФИО2 суммы убытков за утраченное имущество квартиру по адресу <адрес>,16, которое выбыло помимо воли собственника в размере 2 912 847,79 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 22764,24 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 в пользу Министерства обороны РФ (ИНН <***> ОРГН 1037700255284) в счет возмещения убытков за утраченное имущество 2912847,79 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 79 коп.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход государства22764,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-573/2024

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска УИД - 23RS0037-01-2023-007757-12