Апелляционное определение № 33А-14753/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Афанасьева С.В. Дело № 33а-14753/2026 (№2а-2277/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Мертехина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу П. на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к МИФНС России № 23 по Московской области, заместителю начальника МИФНС России № 23 по Московской области К. о признании незаконным отказа в проведении проверки достоверности сведений о ТСН «Победа, 22-1», включенных в ЕГРЮЛ, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения административного истца П.,

установила:

П. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 23 по Московской области (далее также – налоговый орган, Инспекция), заместителю начальника МИФНС России № 23 по Московской области К. с требованиями о признании незаконным (в т.ч. недействительным в силу ничтожности) и отмене отказа в проведении проверки достоверности сведений о ТСН «Победа, 22-1» (ОГРН <данные изъяты>), включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании заявления административного истца от 09 октября 2025 года в МИФНС России № 23 по Московской области, содержащийся в письме от 05 ноября 2025 года № 03-07/24967@ на бланке МИФНС России № 23 по Московской области, обязании МИФНС России № 23 по Московской области провести проверку достоверности сведений о ТСН «Победа, 22-1» (ОГРН <данные изъяты>), включенных в ЕГРЮЛ по заявлению заинтересованного лица П. от 09 октября 2025 года в МИФНС России № 23 по Московской области.

В обоснование требований административный истец указал, что 09 октября 2025 года им в МИФНС России № 23 по Московской области подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно ТСН «Победа, 22-1» (ОГРН <данные изъяты>). Письмом от 05 ноября 2025 года № 03-07/24967@ на бланке МИФНС России № 23 по Московской области за подписью заместителя начальника такой инспекции ФИО1 в проведении проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно ТСН «Победа, 22-1» отказано со ссылкой на то, что в представленных заявителем судебных актах от 02 марта 2017 года и от 24 июня 2019 года отсутствуют какие-либо указания регистрирующему органу на отмену регистрационных действий; проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, осуществляется в части сведений об адресе юридического лица, сведений об участниках (учредителях) и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; а также на то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение записи о недостоверности сведений об уставе юридического лица, а также о протоколе общих собраний участников юридического лица. П. полагает данный отказ незаконным и ничтожным, поскольку проверка по данному заявлению о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ проведена не была, в то время как любые сведения, включенные в ЕГРЮЛ, являются объектом проверки на их достоверность при получении соответствующего заявления заинтересованного лица о недостоверности таких сведений. При этом ни одно из предусмотренных законом оснований для отказа не указан в ответе налоговой инспекции, оспариваемый ответ МИФНС России № 23 по Московской области был дан с нарушением установленного 10-дневного срока. Также отмечает отсутствие полномочий у К. на рассмотрение его заявления, учитывая, что он не указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Инспекции. Полагает, что оспариваемый ответ административного ответчика и отсутствие проведения проверок достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений относительно ТСН «Победа, 22-1» на основании его обращения нарушают его права и интересы.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Указывается на то, что данное дело было незаконно рассмотрено без участия прокурора, что является основанием для отмены решения. Настаивает на доводах административного иска о том, что должна быть проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении ТСН «П.». Кроме того, П. не соглашается с определениями от 05 декабря 2025 года об отказе в отводе судьи. Просит также о вынесении частного определения в отношении судьи городского суда.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Московской области выражает согласие с обжалуемым судебным актом как с законным и обоснованным, указывая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец П. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении требований административного иска.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверим материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, должна проводиться регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Основания, условия и способы проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ, порядок использования результатов этих мероприятий, а также формы указанных документов утверждены Приказом ФНС России от 28 декабря 2022 года № ЕД-7-14/1268@.

В пункте 4 статьи 51 Гражданского кодекса РФ указано, что заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. обратился в МИФНС России № 23 по Московской области с информацией о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Победа, 22-1» с указанием о том, что в решениях Реутовского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу № 2-43/2017 и от 24 июня 2019 года по делу № 2-66/2019 признаны недействительными (в том числе в силу ничтожности) решения общих собраний членов ТСЖ и ТСН «Победа, 22-1», проведенные в 2016 и в 2018 годах, при этом такими недействительными решениями общих собраний были утверждены документы и лица, которые в дальнейшем прошли и получили государственную регистрацию, включая новую редакцию Устава, что, согласно действующего законодательства, не имеет юридического значения с момента совершения (принятия) и не имеет никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Соответственно, недействительные сведения не могут быть в ЕГРЮЛ.

В адрес МИФНС России № 23 по Московской области П. от 09 октября 2025 года подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно ТСН «П.», а именно о недостоверности регистрации сведений об утверждении новых редакций Устава в 2016, 2018 и в 2020 годах (ГРН <данные изъяты> от 07 июня 2016 года, ГРН <данные изъяты> от 28.06.2018 и ГРН <данные изъяты> от 30 апреля 2020 года); о недостоверности переименования ТСЖ «П.» в ТСН «П.» и о деятельности Товарищества с 29 января 2010 года; о недостоверности сведений об общих собраниях участников ТСН «П.» от 12 декабря 2020 года, от 21 марта 2016 года и от 30 сентября 2022 года, основываясь на решениях Реутовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 02 марта 2017 года и <данные изъяты> от 24 июня 2019 года.

Ответом от 05 ноября 2025 года № 03-07/24967@ за подписью заместителя начальника МИФНС России № 23 по Московской области К. налоговым органом сообщено П. о том, что регистрирующий орган исполняет решение суда только в части, относящейся к его компетенции, однако в представленных заявителем решениях суда отсутствуют какие-либо указания регистрирующему органу на отмену регистрационных записей, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствуют основания для внесения в ЕГРЮЛ каких-либо сведений в отношении ТСН «П.».

Судом первой инстанции установлено, что заявлений по форме №Р34001 председателем правления Товарищества с 21 октября 2022 года по настоящее время Л. до настоящего времени в адрес Инспекции не поступало, проверок МИФНС России № 20 по Московской области (территориальный налоговый орган по месту нахождения юридического лица) в отношении ТСН «П.» не проводилось, а решения Реутовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 02 марта 2017 года и <данные изъяты> от 24 июня 2019 года не содержат оснований для внесения записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования административного иска, городской суд исходил из того, что обращение П. от 09 октября 2025 года носило информационный характер, следовательно, к нему не применяются сроки, которые применимы к Заявлению по форме 34001 (пункт 5 Приказа ФНС России от 28 декабря 2022 года № ЕД-7- 14/1268@), кроме того, оно составлено в свободной письменной форме, и его содержание касалось сведений о недостоверности новых редакций Устава, переименования ТСН «П.», а также недостоверности деятельности Товарищества и об общих собраниях его участников, в связи с чем, ответ на данное обращение не регламентируется нормами вышеуказанных Приказа, Оснований и Порядка, а подпадает под действие Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в рамках которого срок, предусмотренный названным Федеральным законом для его рассмотрения (30 дней со дня регистрации письменного обращения, а именно) не был нарушен, поскольку ответ датирован 05 ноября 2025 год.

Кроме того, судом первой инстанции опровергнут довод административного истца об отсутствии указания в ответе Инспекции на обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований проведения проверочных мероприятий, поскольку ответ на обращение не попадает под юрисдикцию Приказа ФНС России от 28 декабря 2022 года № ЕД-7-14/1268@, а регулируется положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не содержит отказа как такового, поскольку в обращении П. отсутствует просительная часть, и заявитель представляет информацию, соответственно, ответ регистрирующего органа также носит информационный характер. При этом письма/ответы Инспекции не являются ненормативно-правовыми актами, они носят информационный и рекомендательный характер, не изменяя прав и обязанностей лиц, и не носят обязательный характер.

Оспариваемый ответ Инспекции № 03-07/24967@ от 05 ноября 2025 года подписан К., занимающим должность заместителя начальника МИФНС России № 23 по Московской области. Согласно Должностному регламенту заместителя начальника Инспекции, утвержденному начальником МИФНС России №23 по Московской области 10 сентября 2024 года, установлены обязанности заместителя начальника инспекции, в том числе подписание документов, связанных с государственной регистрацией (в раздел IV).

Также городской суд отметил, что в подтверждение направления ответа в адрес заявителя П. административным ответчиком представлены сведения о направлении данного ответа в адрес П. по его электронной почте 05 ноября 2025 года в 14:55, а также Почтой России почтовым реестром от 07 ноября 2025 года с указанием ШПИ <данные изъяты>, полученный адресатом 22 ноября 2025 года, в связи с чем процедура направления ответов не нарушена и совершена в пределах полномочий Инспекции с учетом требований Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобе о рассмотрении дела без участия прокурора, судебная коллегия отмечает, что настоящий спор не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению с участием прокурора в соответствии с требованиями статьи 39 КАС РФ.

Стоит также согласиться с вынесенным 05 декабря 2025 года Реутовским городским судом Московской области определением об отказе в удовлетворении заявления П. об отводе судьи А. в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 31 КАС РФ.

Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке фактических обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и иному (неверному) толкованию положений закона. Перечисленные доводы не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи