Решение № 12-240/2020 21-241/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-240/2020

Дело № 12-240/2020 Судья Астахова И.А.


РЕШЕНИЕ

№ 21-241/2020
21 сентября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Паневкина Максима Петровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 февраля 2020 года № 18810032190000248260 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2 – Паневкин М.П., ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия обозначения места столкновения транспортных средств, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО2 - Паневкин М.П. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в обжалуемых актах, 24 февраля 2020 года в 19 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, у дома № 15 по ул. Костычева в г. Брянске, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность установления наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда требования приведенных выше норм о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении дела не выполнены, доводы ФИО2 и его защитника, выражавших несогласие с привлечением его к административной ответственности, должным образом не проверены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны, в том числе, на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Однако в имеющейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражено место столкновения транспортных средств. Несмотря на то, что указанное обстоятельство с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ имеет существенное значение для правильного разрешения дела, оно не было исследовано надлежащим образом судьей районного суда, оценка ему в решении не дана.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО2 судья районного суда сослался на объяснения и показания в судебном заседании участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей. Вместе с тем в объяснениях и показаниях в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, оценка наличию данных противоречий судом не дана, объяснения указанных лиц не сопоставлены с иными представленными по делу доказательствами. Показания свидетеля ФИО5 также не были оценены на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО2 не получили соответствующей правовой оценки с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в том числе, исходя из письменных объяснений свидетеля ФИО5 и ее показаний в судебном заседании. Судьей районного суда в решении не указаны выводы о наличии или отсутствии у ФИО2 обязанности уступить дорогу транспортному средству «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебный акт должным образом не мотивирован, в нем отсутствует надлежащая оценка доводам ФИО2 и его защитника о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а также исследованным доказательствам, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с вышеизложенным, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов