Апелляционное постановление № 22-512/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/17-547/2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-512


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 16 марта 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; со ФИО1 взыскано в пользу Д. в счет возмещения причиненного ущерба 123 475 руб., компенсации морального вреда – 500000 руб., процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи – 3000 руб., в пользу Э. в счет компенсации морального вреда – 500000 руб.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 января 2025 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывает наказание с 16 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывает, что ее подзащитный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, из мероприятий воспитательного характера делает для себя правильные выводы, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи, имеет 15 поощрений и 1 взыскание, снятое им досрочно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Отмечает, что судом не дана оценка положительной динамике в поведении осужденного, а вывод о возможном противоправном поведении ФИО1 в отсутствие контроля является необоснованным. Ссылаясь на пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, полагает, что отсутствие у осужденного поощрений в определенный период отбывания наказания и наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление суда отменить, заявленное осужденным ФИО1 ходатайство – удовлетворить.

В возражениях прокурор Габа А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он с 29 сентября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков, к труду относится добросовестно, имеет 15 поощрений, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, посещает библиотеку, окончил обучение в ФКП ОУ № 170 по специальностям «каменщик», «станочник деревообрабатывающих станков», «животновод», посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации корректен, на критику и замечания реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что спустя 3,5 года после проведения с ним интенсивной воспитательной работы, ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что 14 мая 2024 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Несмотря на то, что взыскание снято (3 октября 2024 года), суд обоснованно принял его во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. Досрочное снятие ФИО1 взыскания не отменяет самого факта нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данное взыскание было наложено.

Отсутствие признака злостности допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку не свидетельствует о правопослушном поведении.

Характер полученных поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений, полученных в 2021-2022 годах, свидетельствует о нестабильности их получения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденного поощрений в определенный период отбывания наказания может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку получение поощрений является обязанностью осужденных, на основании которой у суда формируется представление о степени его исправления, об его отношении к труду, достижении положительных результатов в воспитательной работе.

Кроме того, из справки бухгалтера исправительного учреждения следует, что осужденным ФИО1 в счет погашения ущерба за весь период отбывания наказания выплачено лишь 18 356 руб. 69 коп. из 1123475 руб., что свидетельствует о том, что нарушенные преступлением права и законные интересы потерпевшей стороны не восстановлены; согласно результатам психологического исследования, у осужденного ФИО1 в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ, вероятность повторного преступления повышается.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Кроме того, при рассмотрении такого вида ходатайств суд должен учитывать и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременной, процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, наличие положительно характеризующих его данных, не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Условия отбывания наказания осужденными, указанные в ст. 87 УИК РФ, не входят в перечень условий и оснований, предусматривающих возможность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения с более мягким режимом содержания также не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку данные, характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не свидетельствуют о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время могут быть достигнуты с применением более мягкого вида наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись