Приговор № 1-703/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-703/2020

Дело № 1-703/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 19 октября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.

подсудимого ФИО1

защитника Саврасова Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей потерпевшая

при помощнике ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средним специальным образованием, семейное положение, иждивенцы, место работы, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 12.07.2019 мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 04.12.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дважды угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15.09.2019 примерно в 19 час. 50 мин. ФИО1, находясь у подъезда АДРЕС, имея умысел, направленный на угрозу убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с свидетель 2., осознавая противоправный характер своих действий, взяв в руки палку длиной примерно метр, диаметром примерно 3 см и, размахивая ею, направился к свидетель 2, при этом неоднократно высказывал в его адрес угрозу убийством словами «я тебя убью!». При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к свидетель 2, угрозы убийством подкреплялись его реальными действиями, у свидетель 2 имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО1 15.09.2019 примерно в 20 час. 10 мин., находясь у подъезда АДРЕС, имея умысел, направленный на угрозу убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к свидетель 3., осознавая противоправный характер своих действий, взяв в руки палку длиной примерно метр, диаметром примерно 3 см и, размахивая ею, направился к свидетель 3, при этом неоднократно высказывал в его адрес угрозу убийством словами «я тебя убью!». При указанных обстоятельствах, и учитывая, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к свидетель 3, угрозы убийством подкреплялись его реальными действиями, у свидетель 3 имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО1 03.10.2019 примерно в 10 час. 55 мин., находясь на проезжей части в 10 метрах от АДРЕС, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей потерпевшая, схватил с панели приборов автомашины №, г.р.з. №, мобильный телефон «Huawei Honor 9/64 G LTE», стоимостью 13820 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшая. После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшая ущерб на сумму 13820 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений не признал и показал в суде, что ранее он состоял в браке с потерпевшая., от брака у них имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2019 г. они развелись. С ребенком ему не дают видеться, поэтому он периодически выходит во двор, на детскую площадку, чтобы увидеть дочь, пообщаться с ней. 15.09.2019 примерно в 19 час. 30 мин. он вышел из дома и направился на детскую площадку, надеясь, что его бывшая жена выйдет с ребенком погулять. Он сидел на лавочке, когда мимо него прошел свидетель 2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. свидетель 2 стал вспоминать старые конфликты, потом обеими руками схватил его за горло и начал душить. Когда свидетель 2 слегка отпустил его, он вывернулся и схватил лежащую деревянную палку, а точнее ветку от дерева, замахнулся ею на свидетель 2 и сказал «Отстань от меня!». свидетель 2 сразу успокоился и ушел в неизвестном направлении, а он ушел к себе домой. В тот день свидетель 3. он вообще не видел, в квартиру к ФИО3 не стучал и к их дому близко не подходил. Алкогольные напитки в тот день не употреблял. 03.10.2019 мобильный телефон у потерпевшая не похищал, в этот день ее не видел, находился на работе.

Несмотря на непризнание своей вины вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая показала, что с ФИО1 она с 2018 г. состояла в браке, у них есть общий ребенок, но с июля 2019 г. они окончательно перестали общаться. ФИО1 постоянно ее преследует, они проживают в одном дворе, окна его квартиры выходят на ее подъезд. 15.09.2019 она находилась дома с мамой и ребенком. В дверь раздался сильный стук. Мама открыла дверь, поговорила с ФИО1 и тот ушел. Через какое-то время она услышала шум на лестничной площадке, она вышла и увидела своего брата свидетель 2., который ругался с ФИО1 Она подошла к ним. ФИО1 был сильно пьян, она вызвала лифт и они отправили подсудимого на первый этаж. Через какое-то время брат пошел в магазин. Она услышала крики, выглянула с балкона и увидела, как ФИО1 бежит с палкой на ее брата, высказывая угрозы убийством. Через какое-то время ее сестра возвращалась с работы. Она думала, что ФИО1 давно ушел, однако она снова услышала крики и увидела как бежит испуганная сестра, а ФИО1 бежит за ней с палкой с криками, что убьет ее. Сестра вернулась домой, она была напуганная и взволнованная и рассказала, что ФИО1 в невменяемом состоянии кидался на нее с палкой. Они вызвали полицию. 03.10.2019 в первой половине дня она на своей автомашине № приехала в больницу на АДРЕС, припарковала автомобиль возле АДРЕС пошла в больницу. Вернувшись, возле своей автомашины увидела ФИО1 Она осмотрела автомобиль, все было в порядке и села в машину. ФИО1 стоял рядом, разговаривал с ней, оскорблял и угрожал. ФИО1 говорил, что если ее сестра и брат дадут против него показания в суде, то будет только хуже. Через некоторое время к ним подъехала машина, как в последующем ей стало известно, это был таксист, у которого ФИО1 ранее работал и должен был ему денег. ФИО1 испугался, сел в машину, которая принадлежит его отцу, и уехал. Она какое-то время поговорила с таксистом и тот уехал. Она села в машине, свой мобильный телефон положила на панель приборов, окно было открыто. Через какое-то время снова появился ФИО1, некоторое время постоял рядом, а потом схватил ее телефон, положил к себе в карман и уехал. Она хотела за ним побежать, но не смогла открыть дверь машины, т.к. ФИО1 держал ее ногой. Затем он побежал к своей машине, сел и уехал. Когда она вернулась домой, то позвонила сестре, и они пошли писать заявление в полицию. ФИО1 каждый день обещал вернуть ей телефон, но так и не вернул. Материальный ущерб составил 13820 рублей. Ущерб ей не возмещен, поэтому просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда 13820 рублей.

Потерпевшая свидетель 3 показала в судебном заседании, что ФИО1 – бывший супруг ее сестры. 15.09.2019 она возвращалась домой с работы. Подошла к подъезду, стала искать в сумке ключи и увидела, как на нее бежит разъяренный ФИО1 с палкой в руке и кричит, что убьет ее. Она его в таком состоянии ранее не видела, агрессию по отношению к ней он ранее не проявлял. Угрозы убийством воспринимала реально для себя. Она быстро открыла дверь и успела забежать в подъезд. Через дверь она слышала, как ФИО1 продолжал высказывать угрозы в адрес их семьи, ломился в дверь и пытался ее открыть Она поднялась домой и все рассказала сестре и маме. Они ей сказали, что ФИО1 уже был здесь и кидался с палкой на брата.

Потерпевший свидетель 2 показал в судебном заседании, что 15.09.2019 около 20.00 час. возвращался домой. Поднявшись в доме на свой этаж, он увидел, что возле двери стоит ФИО1 и стучит к ним в дверь. Он попросил его уйти, но ФИО1 в грубой форме стал с ним перерекаться, между ними возникла потасовка и небольшая драка. На лестничную площадку вышла потерпевшая., вызвала лифт и они затолкнули ФИО1 в лифт и отправили его на первый этаж. Через какое-то время он услышал крики с улицы. ФИО1 вызывал его, выражался нецензурно, кричал «выходи, я убью тебя». Он спустился вниз, ФИО1 сразу налетел на него с палкой, стал нападать, замахиваться палкой. При этом ФИО1 высказывал угрозы убийством, говорил, что убьет его. Угрозы убийством он воспринимал реально, очень испугался. Он пытался увернуться, но ФИО1 попал ему палкой по руке, отчего у него пошла кровь. ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 4 показала, что потерпевшие являются ее соседями, ФИО1 она знает как бывшего мужа потерпевшая 15.09.2019 она возвращалась домой и увидела ФИО1, который стоял с соседкой возле двери и пытался зайти внутрь, но та его не пустила. Ранее ФИО1 ее неоднократно просил открыть дверь с домофоном, но она объясняла, что его не хотят видеть. В последнее время ФИО1 часто приходит пьяный, кричит под окнами. 15.09.2019 вечером она вышла на балкон и увидела как ФИО1 стоял под окнами, кричал в сторону балкона потерпевших, высказывал угрозы. Затем подыскал палку, стал ею размахивать, продолжал вызывать и кричал «иди сюда, я тебя убью», при этом нецензурно выражался. Через какое-то время она снова вышла на балкон и увидела, как свидетель 3 шла домой, а ФИО1 выбежал из-за угла и замахнулся на нее палкой, но свидетель 3 успела забежать в подъезд. Чуть позже она пошла в магазин и видела свидетель 2 который сидел на улице, по руке у него текла кровь.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 1 следует, что он работает в ИП «Баженов» в должности старшего водителя и занимается обучением водителей для работы в такси. Летом 2019, примерно в июле, к ним на работу устроился ФИО1, который проработал в такси 2 недели. За это время он зарекомендовал себя отрицательно. Проработав неделю, ФИО1 совершил проступок, после которого пообещал работать ответственно, но, проработав три дня, не сдал выручку и не отдал ключи от автомобиля, перестал выходить на работу. Приехав к нему домой, мать отдала ему ключи от рабочего автомобиля и сказала, что ФИО1 уехал. Выручку за три дня он до настоящего времени в кассу так и не вернул. 03.10.2019 в 10 час. 40 мин. он ехал совместно с свидетель 5 на автомобиле фирмы и проезжал мимо АДРЕС. Он увидел, что рядом с автомобилем, стоящим на обочине, стоит девушка, а рядом с ней ФИО1, который держал девушку за руки и не давал ей уйти. Он решил подъехать к ним, чтобы спросить у ФИО1, когда он вернет деньги в кассу. Когда они подъехали, то там стояли припаркованный синий автомобиль №, а за ним – № белого цвета с черными дверьми. Он вышел из автомобиля и окрикнул ФИО1 Увидев его, ФИО1 отстал от девушки, убежал в свой автомобиль и резко выехал на проезжую часть. Разговаривать с ним ФИО1 не стал. Он подошел к девушке и спросил не нужна ли помощь. Она сказала, что является бывшей женой ФИО1, он ее удерживал и проходу не дает. Он предложил ей свою помощь и дал свой номер телефона, после этого с ФИО4 они уехали.

Из показаний свидетеля свидетель 5., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2019 он работал в такси ИП «Баженов». 03.10.2019 примерно в 10 час. 40 мин. он ехал совместно с свидетель 1 на автомобиле фирмы. Проезжая мимо АДРЕС, свидетель 1 увидел на обочине автомобиль, рядом с которым стояла девушка, а с ней молодой человек. свидетель 1 попросил его развернуться и подъехать к ним, что он и сделал. Свой автомобиль он припарковал перед автомобилем синего цвета №, за которым стоял автомобиль белого цвета с черными дверьми №. Сотников вышел из автомобиля. Увидев ФИО5, молодой человек убежал, сел в машину № и резко выехал на проезжую часть. свидетель 1 несколько минут поговорил с девушкой, и они уехали. Как пояснил свидетель 1, молодым человеком является ФИО1, который ранее работал у него водителем такси.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 6 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного № ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу. У него на исполнении находился материал проверки по факту угрозы убийством ФИО1 в отношении свидетель 3 и свидетель 2 произошедшем 15.09.2019 у подъезда АДРЕС. С целью получения объяснения по данному факту им 19.09.2019 в 1 ОП был приглашен ФИО1, который без какого-либо давления, добровольно рассказал о произошедшем и дал признательные показания, пояснив, что угрожал убийством свидетель 2 и свидетель 3., использовав палку длиной около метра как орудие преступления.

Свидетель свидетель 7 показал в судебном заседании, что ФИО1 его сын. 15.09.2019 он вышел на балкон и увидел, как потерпевшая выходила погулять с ребенком, а сын пошел в сторону их дома, чтобы увидеть ребенка. Сын сидел на лавочке, когда к нему подошел свидетель 2., они стали о чем-то общаться, свидетель 2. стоял рядом, размахивал руками, затем вцепился руками в шею ФИО1 и начал его душить. ФИО1 повалился назад со скамейки, схватил ветку и стал замахиваться на свидетель 2., после чего убежал. Когда сын пришел домой, у него на шее были кровоподтеки, после чего они написали заявление в полицию. У него (свидетель 7.) имеется автомобиль в собственности №, но сын им не пользуется и не вписан в страховку.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшей свидетель 3 о принятии мер к ФИО1, который 15.09.2019 в 20.00 час., находясь по адресу: АДРЕС, угрожал ей убийством, применяя палку, угрозы убийством воспринимала для себя реально (л.д.6 т.1).

Заявлением потерпевшего свидетель 2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 15.09.2019 в 19 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС, угрожал ему физической расправой, используя при этом палку. Угрозы для своей жизни воспринимал реально (л.д.7 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевших, - участка местности около подъезда АДРЕС, где со слов потерпевших ФИО1 угрожал убийством свидетель 2 и свидетель 3. (л.д.20-24 т.1).

Заявлением потерпевшей потерпевшая о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 03.10.2019 в 10 час. 45 мин. по адресу: АДРЕС, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, причинив значительный ущерб в сумме 20000 рублей (л.д.103 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей потерпевшая, - участка местности в 10 метрах от АДРЕС, где ФИО1 похитил ее мобильный телефон с панели приборов автомашины (л.д.108-111 т.1).

Протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими и ФИО1, в ходе которых потерпевшие свидетель 3., свидетель 2. и потерпевшая. полностью подтвердили свои показания (л.д.166-171, 179-186, 215-220 т.1).

Заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона «Huawei Honor 9/64 G LTE», приобретенного в 2018 г., на момент совершения преступления (03.10.2019) составляет 13820 рублей (л.д.88-97 т.2).

Протоколом осмотра СД-диска с записью с камер видеонаблюдения, проведенного с участием потерпевшей потерпевшая которая пояснила, где 03.10.2019 она припарковала свой автомобиль, в какой момент к ней подъехал ФИО1, опознала его и дала пояснения об обстоятельствах совершения преступлении (л.д.197-199 т.1).

В судебном заседании был осмотрен вышеуказанный диск и потерпевшая потерпевшая подтвердила обстоятельства совершения преступления и еще раз утвердительно пояснила, что на записи зафиксирован ФИО1

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что угрозу убийством потерпевшим он не высказывал, мобильный телефон у потерпевшая не похищал, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого, не признавшего своей вины, полностью опровергаются показаниями потерпевших потерпевшая., свидетель 3., свидетель 2., которые как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, так и в судебном заседании давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они логичны, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей свидетель 4., свидетель 1, свидетель 5., протоколами осмотров места происшествия, осмотра СД-диска с участием потерпевшей потерпевшая., в том числе в судебном заседании. К показаниям свидетеля свидетель 7. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, у суда имеются основания полагать, что показания данного свидетеля, являющегося отцом подсудимого, направлены на то, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Таким образом, основываясь на показаниях потерпевших потерпевшая, свидетель 3, свидетель 2., показаниях свидетелей свидетель 4, свидетель 1, свидетель 5., свидетель 6, протоколах очных ставок, протоколах осмотров места происшествия, протоколе осмотра СД-диска с записью с камер видеонаблюдения, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений. Позицию же подсудимого, не признавшего своей вины, суд расценивает как защитную, направленную на избежание своей ответственности за содеянное.

Действия ФИО1, дважды совершившего угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ.

Действия ФИО1, совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

ФИО1 ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства и прежней работы положительно. иждивенцы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которого суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим, поскольку подсудимый отрицает сам факт совершения им преступления, а данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-то образом повлияло на поведение подсудимого или явилось причиной совершения преступления, органами следствия не представлено. Суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей потерпевшая заявлен иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 13820 рублей. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, исковые требования не признает. Суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений. Учитывая, что имущественный вред гражданскому истцу причинен непосредственно преступлением, размер ущерба установлен судом, суд признает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) за каждое из них сроком на 1 год;

по ч.1 ст.161 сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшая в счет возмещения материального ущерба 13820 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.А. Староверова