Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайского филиала САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 153 130 рублей 72 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 262 рубля 61 кпейка, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Истцу в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 553 130 рублей 72 копейки. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» в связи с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 965, 15, 1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 751 рубль.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО3

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России «Бийское» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является ФИО5

На основании заявления ФИО5, ответственность которого застрахована у истца, ООО «Нотой» были произведены ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно страхового акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> размер ущерба составил 553 130 рублей 72 копейки.

Платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, САО «ВСК» произведена страховая выплата по страховому акту от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 553 130 рублей 72 копейки.

Основанием заявленных САО «ВСК» исковых требований о возмещении ущерба, явилось то, что вследствие виновных действий водителя ФИО1, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> причинены технические повреждения, и выплаченное страховое возмещение превышает установленный законом лимит гражданской ответственности.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2); пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «РусЭксперТ» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленному в рамках, все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Данные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так как все они находятся в зоне контакта автомобилей.

Размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта), причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом естественного износа составляет 376 946 рублей 22 копейки, сумма утраты товарной стоимости составляет 67 459 рублей 50 копеек.

Между тем, требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного в ДТП, истцом заявлено не было, из материалов дела не следует, что истцом было произведено возмещение утраты товарной стоимости потерпевшему, а в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 376 946 рублей 22 копейки, что не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в размере 153 130 рублей 72 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 262 рубля 61 копейка, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 рублей также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чек-ордера от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 12 751 рубль.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 751 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайского филиала САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 153 130 рублей 72 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 262 рубля 61 копейка, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 100 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Алтайского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судья О.П. Прокопенко-Елина