Решение № 2А-233/2017 2А-233/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-233/2017

Дело №2а-233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 06 сентября 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, чьи решения обжалуются, ФИО2,

представителя административного соответчика старшего судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кваркенского РОСП ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что 02.08.17г. она обратилась с заявлением в Кваркенский РОСП. Просила принять к исполнению выданный судом исполнительный лист от 14.01.09г. о взыскании суммы долга и процентов в отношении Р. Е.И. для принудительного взыскания. 15.08.17г. она получила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.17г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Кваркенский РОСП УФССП России по Оренбургской области и УФССП по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица Р. (ныне П.) Е.И.

В судебном заседании административный истец ФИО1, сославшись на мотивы иска, заявленное ею требование поддержала, просила это требование удовлетворить. Пояснила, что после окончания в ноябре 2010 году исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Р. (ныне П.) Е.И. в её пользу денежных средств, она не обжаловала решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Должник Р. (ныне П.) Е.И. скрывалась от неё. Бездействие судебных приставов в части не осуществления действий по отысканию должника она не обжаловала. Она обращалась в Кваркенский РОСП в апреле и мае 2017 года, просила возобновить в отношении Р. (ныне П.) Е.И. исполнительное производство, но ей было отказано. Отказы она не обжаловала. В июле 2015 года она вновь обращалась в Кваркенское РОСП с требованием о взыскании с Р. (ныне П.) Е.И. в её пользу денежных средств, однако на такое обращение ответа не получила. Она не просила восстановить ей срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП, чьё решение обжалуется, ФИО2 в судебном заседании не признал заявленное ФИО1 требование. По существу судебный пристав-исполнитель в своих возражениях на доводы заявителя указал, что им правильно в рамках установленных законом полномочий отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек трехлетний срок предъявления ФИО1 исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что оконченное в ноябре 2010 года исполнительное производство о взыскании с Р. Е.И. в пользу ФИО1 денежной суммы, возбуждавшееся по заявлению ФИО1, в настоящее время уничтожено, поскольку истек пятилетний срок его хранения. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель административного соответчика Кваркенского РОСП старший судебный пристав Кваркенского РОСП ФИО3 в судебном заседании не признал заявленное ФИО1 требование, полагая постановление судебного пристава исполнителя законным и обоснованным. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Представитель административного соответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Суд в силу смысла ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного соответчика УФССП по Оренбургской области.

Заинтересованное лицо Р. (ныне П.) Е.И. в судебном заседании пояснила, что она не скрывалась от взыскателя ФИО1, полагала требование истца необоснованным. П. Е.И. подтвердила, что она является должником по исполнительному производству, возбуждавшемуся на основании исполнительного документа о взыскании с неё в пользу ФИО1 денежной суммы. В настоящее время в связи со вступлением в брак ей присвоена фамилия «П.».

Выслушав доводы присутствующих сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По существу заявленного ФИО1 требования суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кваркенским районным судом на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с документом суд постановил взыскать с Р. Е.И. в пользу ФИО1 денежную сумму в общем размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Исполнительный документ содержит отметку от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении этого документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Согласно скрин-шоту служебного компьютера судебных приставов исполнительное производство в отношении Р. Е.И. возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ завершено.

В соответствии с сообщением старшего судебного пристава Кваркенского РОСП исполнительное производство №, возбужденное в отношении Р. Е.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 оконченное ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пристав пришел к выводу об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении ФИО1 разъяснено о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 ч. 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа.

Иные исследованные судом материалы исполнительного производства, заведенного по заявлению ФИО1, содержат, кроме названных выше копии исполнительного документа, оспариваемого постановления, только заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению вышеназванного исполнительного листа.

Стороны представили суду заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит сообщить о ходе исполнительного производства о взыскании с Р. (ныне П.) Е.А. в её пользу денежных средств.

В ответе старшего судебного пристава Кваркенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на это обращение разъяснено, что исполнительное производство, по поводу которого сделан запрос, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит возобновить исполнительное производство о взыскании с Р. Е.А. в её пользу денежных средств.

В ответе старшего судебного пристава Кваркенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на это обращение разъяснено, что исполнительное производство, по поводу которого сделан запрос, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, указание на окончание названного производства ДД.ММ.ГГГГ ошибочно.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит взыскать с Р. Е.А. в её пользу денежные средства.

Старший судебный пристав Кваркенского РОСП пояснил суду, что копия ответа на указанный запрос в РОСП не сохранилась, однако в удовлетворении этого заявления ФИО1 было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" этот закон определяет условия и порядок принудительного исполнения, в числе прочего, судебных актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу правил ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частями 1-3 ст. 16 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу общих правил ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам п. 1 ч. 1, частей 2, 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании, в числе прочих, исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В силу правила ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

П. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных, в числе прочего, п. 3 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим законом.

Из разъяснений стороны ответчика, скрин-шота служебного компьютера Кваркенского РОСП, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кваркенским районным судом на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство в отношении Р. Е.И. было окончено судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведения о том, что ФИО1 обжаловала постановление об окончании рассматриваемого исполнительного производства, суду не представлены.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Согласно заявлению истца, адресованному Кваркенскому РОСП, ФИО1 вновь обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу совокупного смысла приведенных выше установленных ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ правил крайним сроком предъявления ФИО1 к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления ФИО1 к исполнению исполнительного листа истек.

Суду не представлено ссылок и доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке просила восстановить срок предъявления рассматриваемого исполнительного документа к исполнению, поэтому суд полагает решение судебного пристава-исполнителя о возвращении истцу исполнительного документа законным и обоснованным.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ФИО1 Кваркенскому РОСП, не могут влиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Суждения суда основаны на том, что в названных заявлениях ФИО1 не просила восстановить срок предъявления рассматриваемого исполнительного документа к исполнению, учитывая, что рассматриваемые заявления обращены не к суду, и лишь суд вправе разрешать вопросы о восстановлении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.

По настоящему делу вышеназванные заявления не обжалованы, оценка этих заявлений сама по себе не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Суд полагает необходимым разъяснить, что истец в соответствии с совокупным смыслом приведенных выше правил ч. 1 ст. 23, частей 1, 3 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в суд, принявший соответствующий судебный акт, в порядке, установленном ГПК РФ при наличии к тому установленных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.