Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-144/2017

дело № 2 - 144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 22 мая 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Щавелевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Нижегородского Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка (далее - Истец, Кредитор, Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, мотивируя исковые требования тем, что между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. ФИО1 выдан кредит в размере ХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 32,45% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства Заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истец просит суд,

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1:

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. неустойка, ХХХ руб. просроченные проценты, ХХХ руб. просроченный основной долг,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.,

- а всего ХХХ руб..

Представитель Истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении представитель Истца просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, исковые требования Истца признает в полном объёме, последствия признания иска ей известны и понятны.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ФИО1 выдан кредит в размере ХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 32,45% годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Публичным акционерным обществом Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб., из которых:

ХХХ руб. неустойка,

ХХХ руб. просроченные проценты,

ХХХ руб. просроченный основной долг.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору Ответчиком не представлено.

Представленные Банком расчеты задолженности Ответчиком в суде допустимыми доказательствами не опровергнуты, в то время, как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик иск признал в полном объёме.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании Ответчиком искового заявления судом принимается решение об удовлетворении заявленных Истцом требований. Судом принимается признание иска Ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в том числе заявлений имущественного характера, как подлежащих, так и не подлежащих оценке.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации привязывает оплату государственной пошлины при рассмотрении заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, к цене иска, а подпункт 3 этой же нормы указанного Кодекса при рассмотрении заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций предусматривает оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб..

Поскольку Истцом при подаче иска в суд заявлено два требования: как имущественного, так и неимущественного характера, то размер госпошлины в данном случае составляет ХХХ руб. из расчета: ХХХ руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и ХХХ руб. за требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., из которых:

ХХХ руб. неустойка,

ХХХ руб. просроченные проценты,

ХХХ руб. просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков