Решение № 2-3274/2020 2-3274/2020~М-3092/2020 М-3092/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3274/2020

Дело № 2-3274/2020

УИД 26RS0002-01-2020-005465-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному 09.10.2017 года, по взысканию с ООО "Новый проект" в ее пользу суммы долга в размере 196750 рублей.

22.02.2018 года исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.47 и на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия имущества должника.

Позднее истцу стало известно, что у должника ОО "Новый проект" в период ведения с 09.10.2017 по 22.02.2018 г. исполнительного производства <номер обезличен>-ИП имелось имущество, достаточное для покашения долга перед ней. А именно, на официальном Интернет-ресурсе Арбитражного суда Ставропольского каря имеется информация о деле № А63-16783/2017 в отношении ООО "Новый проект" по иску АО "Ставропольские электрические сети" о взыскании с должника ООО "Новый проект" суммы долга в размере 1449343 рубля 86 копеек и пени в размере 222491,24 рубля. Там же размещена информация о том, что определением Арбитражного суда Ставропольского краяот 29.11.2017 по делу № № А63-16783/2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом АО "Ставропольские электрические сети" от иска, при этом суд в своем определении указал, что сумма долга была погашена после подачи искового заявления.

Истец полагает, что ввиду вышеназванных обстоятельств у должника ООО "Новый проект" имелось в наличии имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть своевременно обращено взыскание по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю решения суда и требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Новый проект" в ее пользу денежных средств причинило ей также моральный вред.

Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в виде неполученной суммы долга, причиненный бездействием службы судебных приставов, в размере 196700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5134 и 300 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом и в срок, об отложении заседания не ходатайствовала. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю в судебном заседании иск не признал. Представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ФИО3, ФИО4, представитель Промышленного РОСП, ООО "Новый проект" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении заседания не ходатайствовали, были судом извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Как установлено судом из пояснений участников процесса и материалов гражданского дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.09.2017 года с ООО "Новый проект" в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 196750 рублей в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление от 09.10.2017 г. судебного пристава-исполнителя А. М.В. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП по взысканию указанных денежных средств с должника ООО "Новый проект" в пользу ФИО2 Согласно представленных в материалы гражданского дела Исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в тот же день судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в учреждения банков, иные структуры и ведомства с целью обнаружить и установить наличие у должника имущества, имущественных прав с целью обращения на них взыскания. Согласно имевшейся выписке из ЕГРЮЛ Общество "Новый проект" на тот момент было действующим.

Ввиду отсутствия необходимой информации о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено 22.02.2018. с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств и сведений, соответствующих положениям ст. 59 и 60 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суду не представлено, самостоятельно судом не добыто. Напротив, по сводке исполнительных производств видно, что судебным приставом-исполнителем все вышеприведенные меры были своевременно предприняты, направлены запросы в банки и другие кредитные организации, запросы в ФНС РФ, Росреестр к ЕГРП, запросы в ГИБДД, а также вынесены постановления о розыске счетов должника. Получив отрицательные ответы исполнительное производство было окончено и оригиналы исполнительных листов с копией решения направлены взыскателям.

Доводы истца о том, что у должника ООО "Новый проект" в период ведения судебным приставом-исполнителем производства <номер обезличен>-ИП имелись денежные средства, которых было достаточно для погашения долга перед взыскателем ФИО2, не нашли своего подтверждения. Запрошенные по ходатайству истца заверенные надлежащим образом материалы арбитражного дела № А63-16783/2017 в отношении ООО "Новый проект" по иску АО "Ставропольские электрические сети" такой информации не содержат. Кроме того, суд отмечает, что возможность погашения чужого долга ничем не ограничена, в случае с ООО такая возможность присутствует, в том числе, у учредителей Общества. Таким образом, один только факт погашения задолженности ООО "Новый проект" перед АО "Ставропольские электрические сети" в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края и в период ведения исполнительного производства <номер обезличен>-ИП не подтверждает наличие денежных средств у должника, и, равным образом, не доказывает незаконность действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, а также опровергается иными доказательствами по делу, в том числе материалами Исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Кроме того, заявитель обязан доказать факт нарушения норм права судебным приставом, нарушения прав и законных интересов истца, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава и возникшими убытками.

Так, при подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда); отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

В силу п. 85 Постановления N 50 обязанность доказывать данный факт снимается с истца, если в ходе исполнительного производства пристав не осуществил необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков либо ущерба, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.З ст. 125, ст.ж1071 ГК РФ, пп.1 п.З ст.158 БК РФ).

Согласно ст.1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п.2 ст. 15.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика истцом не доказана и судом не установлена, ввиду чего требование о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в виде неполученной суммы долга, причиненный бездействием службы судебных приставов, в размере 196700 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку в исковом заявлении Грушевой И.А требования в просительной части иска заявлены лишь к ответчику Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, а к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заявлены не были, суд в соответствие с требованиями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда ст. 1099 ГК РФ предусматривает что, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 ст. 150 ГК содержится перечень неимущественных прав и сериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может "ь обязательство по возмещению морального вреда. Это, в том числе, жизнь, здоровье, репутация и т.п.

Ст. 1 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что предметом правоотношений, складывающихся в сфере реализации названного закона, являются денежные средства и иное имущество либо совершение действий (бездействий) имущественного характера, на взыскание денежных средств, в порядке исполнительного производства, является имущественным правом требования гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому нанесен вред.

В соответствии во ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный частности с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцам нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцами основаниям.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке не признаны не законными, доказательств обратного суду не представлено, суд также самостоятельно таких правовых оснований не выявил и не установил.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в заявленных размерах судом не установлено.

Поскольку истцу судом было отказано в удовлетворении основных требований, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5134 и 300 рублей также удовлетворению не подлежат..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.

Судья О.А. Поляков