Определение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1772/2017

№2-1772/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тамбов 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

с участием адвоката Шерстнева Е.О., предъявившего удостоверение №455 и ордер № 309,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного государственными органами,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного государственными органами, указав, что 02.04.2010г. в отношении него следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.286 УК РФ по факту установления завышенных тарифов для группы «Прочие потребители». Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.07.2010г. выдано разрешение на арест принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо. 03.08.2010г. данный автомобиль изъят следователем, о чем составлен соответствующий протокол. 01.09.2016г. уголовное дело по данному эпизоду преступления прекращено по реабилитирующему основанию. 15.09.2016г. арестованный автомобиль возвращен ему в неработоспособном состоянии с изношенными чужими покрышками, вследствие чего ему пришлось при помощи эвакуатора доставить его в дилерский центр для ремонта. В связи с изложенным им понесены расходы для приведения автомобиля в пригодное состояние, включая расходы на эвакуатор. Просил взыскать с казны РФ 158460,31 руб.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренных пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области 02.04.2010г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 32172 по ч.2 ст.286 УК РФ по факту установления завышенных тарифов для группы «Прочие потребители». Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Тамбовской области от 01.09.2016г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Пунктом 3 указанного постановления за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен закрепленный ст.ст.135-136 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. (ч.5 ст.135 УПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г.№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» закреплено, что в соответствии с положениями ст.ст.135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу приведенных норм, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением арестованного транспортного средства, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства

При таких обстоятельствах и в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются в ином судебном порядке

ФИО1 не лишен права на доступ к правосудию путем обращения в суд с заявлением в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ.

Руководствуясь абз.2 ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении ущерба прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Макарова