Решение № 2-3274/2018 2-3274/2019 2-3274/2019~М-3017/2019 М-3017/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3274/2018

Гражданское дело № 2-3274/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Исайчева А.В., действующего по доверенности от 19.03.2018, по ордеру от 26.06.2019, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2, действующего по доверенностям от 23.01.2019, от 04.01.2019,

в отсутствие: истца ФИО1, представителей третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО3, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 инициировал обращение иском в суд, в котором, с учетом уточненных исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.40-45,74), просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 90000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2016 в 22 часа 00 минут в районе 11 км. + 400 м. автодороги «Белгород-Никольское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Донг Фенг», государственный регистрационный знак «НОМЕР», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак «НОМЕР», принадлежащего на праве собственности ООО «Бетон Белогорья», под управлением ФИО5, автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак «НОМЕР», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 21.06.2016 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что в результате ДТП водителю автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак «НОМЕР», ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с установлением в ходе производства по делу административного расследования, что вред здоровью потерпевшим получен в результате допущенных привлекаемым нарушений требований п.10.1 ПДД РФ, 26.08.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, материал направлен в Октябрьский районный суд города Белгорода для рассмотрения по существу и назначения наказания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба.

Решением судьи Белгородского областного суда от 07.11.2016 судебное постановление от 26.09.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении представлял адвокат Исайчев А.В., которому были оплачены юридические услуги в размере 90000 руб.

ФИО1 указал, что ему причинен материальный ущерб в размере 90000 руб., поскольку он был незаконно привлечен к административной ответственности, что в силу абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося расходах по оплате труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя Исайчева А.В., который поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит снижению.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, третье лицо инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области ФИО3, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО3

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении № «номер», заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились установленные должностным лицом административного органа в ходе производства административного расследования по делу следующие обстоятельства: 21.06.2016 в 22 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Донг Фенг», государственный регистрационный знак «НОМЕР», следуя со стороны г. Белгорода по направлению в с. Никольское Белгородского района Белгородской области в районе 11 км. + 400 м. автодороги «Белгород-Никольское» в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства. Так при движении по дороге с уклоном вниз, на которой велись дорожные работы, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, в результате чего при возникновении опасности покинул место водителя, бросив управление транспортным средством. В связи с чем автомобиль при отсутствии управления совершил наезд на следовавший во встречном направлении автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак «НОМЕР», под управлением ФИО5

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела №»номер» судом установлено, что должностным лицом административного органа не выполнены требования ч.ч. 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, то должен обеспечивать право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не была выбрана скорость движения, позволяющая обеспечить постоянный контроль за движением, в результате чего при возникновении опасности он покинул место водителя. При этом не конкретизировано, какую именно скорость движения должен был выбрать ФИО1 в данных обстоятельствах, и почему выбранная им скорость около 40 км/ч была небезопасной, не указано, какие дорожные условия, а также какие особенности и состояние транспортного средства не были им учтены при движении. Также не приведено обстоятельств, касающихся вины ФИО1, при этом само по себе перечисление пунктов ПДД РФ, без указания на то, какими именно действиями допущены нарушения, и какие именно нарушения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Отсутствие описания в протоколе указанных выше обстоятельств не позволяет судить о причинной связи вмененных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения с дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судом 26.12.2016 вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки.

В силу ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, действующего в настоящее время), также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п. 52 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, из приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из изложенного следует, что основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненного лицу вреда, выразившегося в понесенных им расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт отмены как незаконных постановлений должностного лица либо судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом. Соответственно, причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Таким образом, по своей правовой природе, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего КоАП РФ вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, в данном случае при определении размера подлежащих взысканию убытков по аналогии подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в связи с производством по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника Исайчева А.В. за: юридическую консультацию при заключении договора; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району; получение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 21.06.2016, справки ДТП; составление жалобы на незаконные действия должностных лиц при проведении административного расследования и подачу ее на личном приеме; составление и подачу на личном приеме ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы (определением суда от 07.07.2016 ходатайство удовлетворено); составление и подачу на личном приеме ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (определением суда от 07.07.2016 ходатайство удовлетворено); участие в осмотре с целью установления технического состояния автомобиля «Донг Фенг», государственный регистрационный знак «НОМЕР», которым в момент ДТП управлял ФИО1; ознакомление с заключением автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении и получение ее копии; ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и получение ее копии; ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 и получение ее копии; составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и подачу на личном приеме в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району; ознакомление с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 26.08.2016 в отношении ФИО1; составление и подачу в Октябрьский районный суд города Белгорода ходатайства о вызове эксперта ФИО7 и свидетеля ФИО8; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде города Белгорода (21.09.2016; 26.09.2016); получение копии постановления Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1; составление и подачу жалобы на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.09.2016; участие в судебном заседании в Белгородском областном суде по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.09.2016; получение копии решения Белгородского областного суда от 07.11.2016; участие в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде города Белгорода (13.12.2016; 26.12.2016); составление и подачу ходатайства о повторном допросе эксперта ФИО7 и свидетеля ФИО8; получение копии постановления Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 72-73).

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 11, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №»номер», интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат Исайчев А.В. на основании ордера от 30.06.2016 (л.д. 27, 103).

Выплата вознаграждения адвокату Исайчеву А.В. подтверждается квитанцией-договором №»номер» 20.11.2016 на сумму 20000 руб., квитанцией-договором №»номер» 10.10.2016 на сумму 20000 руб., квитанцией-договором №»номер» 29.06.2016 на сумму 30000 руб., квитанцией-договором №»номер» 30.08.2016 на сумму 20000 руб. (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктами 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов за: составление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, составление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, участие представителя в осмотре автомобиля, находившегося в управлении ФИО1, составление ходатайства о вызове эксперта и свидетеля; составление жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.09.2016, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.09.2016 и 26.09.2016), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (07.11.2016), после отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение – участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.12.2016 и 26.12.2016), суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 90000 руб. является завышенной, не соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, принципу разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении убытков на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2019.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова