Решение № 2-1086/2021 2-1086/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1086/2021

Дело № 2-1086/2021

(34RS0002-01-2021-000030-06)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 30009А9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и гидроцикла SEA-DOOGTX LTD300 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 30009А9, государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД. Данный факт подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГАИ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного ФИО4 застрахована в СК «Диамант», страховой полис серии ЕЕЕ № в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ДГО страховой полис SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания страхового полиса, договор добровольного страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил гражданской ответственности автовладельцев САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил 1 402 329 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию у СК «Диамант».

Истец обратился в РСА с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению приложил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Узнав о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В данном случае истец считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации причиненных нравственных страданий.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защитить свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, за изготовление копий искового материала для суда и ответчика, за услуги экспресс-почты, за оформление нотариальной доверенности истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В целях квалифицированного выражения своих требований, а также представительства интересов в суде, истец обратился за правовой помощью к юристу, в результате чего понес дополнительные расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 15 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 002 329 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования Просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 865 958 рублей 40 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до 2 000 рублей, сумму судебных расходов до 100 рублей, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит гидроцикл SEA-DOOGTX LTD300, государственный регистрационный знак <***>.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>А ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ 30009А9, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр задним ходом, не убедился в безопасности и совершил наезд на прицеп для перевозок водной техники и гидроцикл SEA-DOOGTX LTD300, государственный регистрационный знак №.

По указанному факту ДТП постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент спорного ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 30009А9, государственный регистрационный знак №, в указанный период застрахована в ООО СК «Диамант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №.

С целью оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого среднерыночная стоимость гидроцикла SEA-DOOGTX LTD300, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 402 329 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт маломерного судна с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 1 507 693 рубля.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

На основании решения о компенсационной выплате № от 25 ноября 208 года РСА перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 30009А9, государственный регистрационный знак № на момент спорного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (переименовано в САО «РЕСО-Гарантия») по договору гражданской ответственности, страховой полис «РЕСОавто» № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по договору определена сторонами в размере 1 220 000 рублей, по риску «Гражданская ответственность» - в размере 1 500 000 рублей.

Полис действовал на условиях Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по договору ДСАГО с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по риску ДСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления выплат по полису ОСАГО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию о выплате страхового возмещения уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что повреждения гидроцикла SEA-DOOGTX LTD300, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для устранения противоречий относительно рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого в результате исследуемого ДТП гидроциклу SЕА-DOOGTX LTD300, государственный регистрационный знак №, должен определяться, как среднерыночная стоимость гидроцикла аналогично предъявленному в аварийном состоянии, при этом стоимость годных остатков не определяется по причине отсутствия в Приложении 2.10 «Параметры для расчета годных остатков» данных о процентном соотношении (весе), стоимости неповрежденных составных частей, к стоимости объекта оценки в неповрежденном виде для гидроциклов. Определить годные остатки путем их реализации на специализированных торгах не представляется возможным, так как к годным остаткам могут быть отнесены узлы и агрегаты, работоспособность которых проверить в данном случае не представляется возможным в виду отсутствия специализированного оборудования и условий для проведения подобного рода исследований, а так же самого объекта исследования. Кроме того, отсутствуют специализированные пункты по разборке и хранению деталей и узлов подлежащих реализации. Среднерыночная стоимость транспортного средства - гидроцикла SЕА-DOOGTX LTD300, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 265 958 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам с учетом административного материала и фотоматериалов.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела. Эксперты ФИО7, ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 о том, что при проведении судебной экспертизы руководствовались устаревшей технической литературой, а также «ГОСТ 4.380-85 Система показателей качества продукции. Суда прогулочные. Номенклатура показателей», суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что доказательства получены с нарушением закона.

Суд, оценивая представленное истцом в материалы настоящего гражданского дела экспертное заключение, приходит к выводу о том, что данное доказательство не может быть положено в основу решения, поскольку исследование проведено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу ФИО1, поэтому не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, оценивая представленное в материалы настоящего гражданского дела сообщение ООО «Мото Дон ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что данное доказательство не может быть положено в основу решения, поскольку из указанного сообщения следует, что список необходимых запасных частей и стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является примерным, в стоимость не включена доставка до специализированной мастерской и цена работ является примерной и требует уточнения при непосредственном осмотре техники специалистами. Из изложенного суд делает вывод о том, что сведения, указанные в сообщении ООО «Мото Дон ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО и установленной экспертным заключением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» среднерыночной стоимости транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 865 958 рублей 40 копеек, исходя из расчета 1 265 958 рублей 40 копеек (рыночная стоимость гидроцикла) – 400 000 рублей (сумма выплаченного РСА страхового возмещения).

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора № на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО5 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов за выполнение услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия» причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены не были, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 441 979 рублей 20 копеек (865 958 рублей 40 копеек + 3 000 рублей + 15 000 рублей) : 2).

Вместе с тем, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременную выплату суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 50 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО2

При этом, доказательств, подтверждающих несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, требование ФИО1 о взыскании указанных расходов с ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Однако в материалы настоящего гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом почтовых расходов в сумме 388 рублей 88 копеек. Доказательств несения истцом почтовых расходов на сумму, превышающую 388 рублей 88 копеек, ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 388 рублей 88 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 040 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 865 958 рублей 40 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 388 рублей 88 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 августа 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина