Решение № 2-3346/2019 2-3346/2019~М-2345/2019 М-2345/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3346/2019

подлинник дело № 2-3346/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А..

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее также ООО «Компроект») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, что подтверждается государственной регистрационной записью <номер изъят> от <дата изъята> Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира является ООО «Компроект». Данная квартира имеет недостатки и отступления от требований СНиП и ГОСТ, что подтверждается отчетом <номер изъят>С от <дата изъята>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд, ФИО1, и ФИО2 просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 147 620 рублей 40 копеек, неустойку в размере 7 381 рубль 02 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 164 рубля,почтовые расходы в размере 141 рубль 54 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, стоимость услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся <дата изъята> представителем истца по доверенности ФИО4 было заявлено об увеличении иска, размер неустойки исчислен за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 41 333 рубля 71 копейка, кроме того по ходатайству представителя истцом в качестве второго ответчика был привлечен ООО «АК БАРС Недвижимость».

Впоследствии, после получения судом заключения судебной экспертизы, представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры98 620 рублей, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 103 551 рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 164 рубля, почтовые расходы в размере 141 рубль 54 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, стоимость услуг представителя 25 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов по доверенности – ФИО4 уточненные требования поддержал, неустойку просил взыскать по день исполнения обязательства.

Представитель ООО «Компроект» по доверенности, представляющая также интересы ООО «АК БАРС Недвижимость» возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

ЗАО «Кулонстрой» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 (покупатели) с одной стороны и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (продавец) с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств в соответствии с которым, истцы приобрели у продавца в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес изъят>. Застройщиком дома в которой расположена квартира является ООО «Компроект», дом введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, истом выявлены недостатки квартиры.

В соответствии с заключением <номер изъят>С, составленном ООО «Референс-эксперт» по заказу истцов, стоимость устранения недостатков составила 147 620 рублей 40 копеек.

<дата изъята> истцы обратились с претензией, заявив об уменьшении покупной цены квартиры на сумму, определенную в экспертном заключении и возмещении стоимости услуг специалиста и почтовых расходов.

Претензия истцов об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заявленный к возмещению, размер стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта качество установки окон, балконной двери, витражного остекления, качество выполненных работ по их установке не соответствует строительно-техническим нормативным требованиям. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 98 620 рублей.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд считает застройщика ООО «Компроект», оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ООО «Ак Барс Недвижимость» не имеется, так как в договоре с истцами он действовал от имени ООО "Компроект", как агент, а потому в силу нормы статьи 1005 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по данному договору возникли не у него, а непосредственно у принципала - ООО "Компроект".

Принимая во внимание, что выводы эксперта сторонами не оспорены, суд приходит к выводу о том, что факт нарушений прав истцов как потребителей в связи некачественным выполнением работ по монтажу окон и балконных дверей, в данном случае нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика ООО «Компроект» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, однако данная претензия исполнена не была.В связи с чем заявленная неустойка должна быть исчислена с<дата изъята> по <дата изъята> и составляет 103 551 рубля, исходя из следующего расчета 98 620 х 1% х 105дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указано, что заявленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора, длительность периода (105дн.), причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию представителей сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Компроект» неустойки до 15 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Компроект» компенсацию морального вреда по3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 59 810 рублей (98620+15 000+6000)х50%.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

Исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцам юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения указанных расходов в сумме 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 164 рубля, почтовые расходы в размере 141 рубль 54 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В данном случае, вышеуказанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Компроект» с возложением обязанности на данного ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истцов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. Оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб. должна возложена полностью на ответчика – ООО «Компроетк».

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере5 521 рубль 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 49 310 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы вразмере 164 рубля, почтовые расходы в размере 141 рубль 54 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 29 905 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 49 310 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф - 29 905 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчета 986 рублей 20 копеек в день,

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры-отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 5 521 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья- А.А.Шайдуллина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года

Судья- А.А.Шайдуллина