Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1164/2020

Дело № 2-1164/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Усть - Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапчаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 055 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указано, что заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20 октября 2012 года были удовлетворены, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 183 532 рубля 57 копеек и расходы по плате государственной пошлины в размере 4 871 рубль. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на стадии исполнения решения было удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1. Решение было исполнено 05 июня 2020 года, то есть через 2 419 дней, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 05 июня 2020 года. С 06 августа 2018 года погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю ФИО1 по доверенности с правом получения присужденного имущества или денег – ФИО3. Ссылаясь на нормы части 1 и части 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 39, 45 и 48 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагая, что ответчик ФИО2 не принял надлежащих мер к исполнению вышеназванных судебных актов, включая и добровольное погашение суммы долга без привлечения для этих целей службы судебных приставов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1, просившего в поданном письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО2 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 10 ноября 2020 года, направленные заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и пребывания на регистрационном учете: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), являвшемуся адресом, по которому ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по 25 июля 2020 года, а также по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (адрес обезличен ), являющему адресом пребывания ответчика ФИО2 на регистрационном учете по месту жительства на срок с 25 июля 2020 года по 25 июля 2022 года, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, дело в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотрено также и в отсутствие ответчика ФИО2, в отношении которого судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом вступившего 06 декабря 2013 года в законную силу заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года судом установлено, что с ответчика ФИО2 в пользу Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения (номер обезличен) филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183 532 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 рубль, что в общей сумме составляет 188 403 рубля 57 копеек.

Из вступившего 28 октября 2014 года в законную силу определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2014 года судом установлено, что указанным судебным актом была произведена замена взыскателя – Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения (номер обезличен) филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения (номер обезличен) филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по плате государственной пошлины на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из содержания определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2014 года, судом установлено, что по договору уступки прав (требований) (номер обезличен) от 08 июля 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, банк передал и ФИО1 принял права требования по решению суда о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам, при этом, согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 10 июля 2014 года, являющему приложением (номер обезличен) к договору уступки прав (требований) от 08 июля 2014 года, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 уступлено право требования от ФИО2 общей денежной суммы в размере 217 990 рублей 62 копейки (совокупность всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность).

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что по договору уступки прав (требований) (номер обезличен) от 08 июля 2014 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 было уступлено право требования от ФИО2 общей денежной суммы в размере 217 990 рублей 62 копейки, то есть суммы, взысканной решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года в размере 188 403 рубля 57 копеек, и задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20 октября 2012 года, образовавшейся за период после обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с иском в отношении ФИО2 и до заключения 08 июля 2014 года договора уступки прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1.

Из содержания рассматриваемого искового заявления усматривается, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 заявлено лишь в отношении суммы кредитной задолженности, взысканной решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года – 188 403 рубля 57 копеек.

Из представленного расчета задолженности и платежных поручений, судом установлено, что в виду неисполнения ответчиком ФИО2 решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года размер долга ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по состоянию на 07 июля 2016 года составлял сумму 188 403 рубля 57 копеек, после чего, начиная с 07 июля 2016 года и по 05 июня 2020 года, в результате принятия ответчиком ФИО2 мер по исполнению решения суда и погашения суммы долга производимыми периодическими платежами, долг ответчиком ФИО2 05 июня 2020 года был полностью погашен.

Истец ФИО4, прекративший с 14 августа 2018 года предпринимательскую деятельность, обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 055 рублей 82 копейки за период с 22 октября 2013 года, являющейся датой, следующей за днем вынесения21 октября 2013 года Георгиевским городским судом Ставропольского края решения, и по 05 июня 2020 года, когда ответчиком ФИО2 была погашена вся сумма долга.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но, при том, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений, а лишь определяет правовой статус физического лица.

Поскольку стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, и обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо, постольку, приходя к выводу о том, что права и обязанности, возникшие у истца ФИО1 по договору уступки прав (требований) (номер обезличен) от 08 июля 2014 года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются за ним и после государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает, что истец ФИО1, прекративший предпринимательскую деятельность, вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с нормами части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставка банковского процента по вкладам физических лиц; если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пунктах 45 и 48 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ и сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, и к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, руководствуясь приведенными выше нормами закона и правой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям, при этом, суд берет за основу представленный исковой стороной расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая его соответствующим закону и арифметически верным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший заключению 08 июля 2014 года договора уступки прав (требований), суд исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений статьи 384 ГК РФ не следует, что при определении объема перешедшего права (требования) на уплату суммы процентов по статье 395 ГК РФ следует исходить из проведенного судом их разделения на проценты, начисленные, но не уплаченные до момента уступки, и проценты, подлежащие начислению после совершенной уступки.

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних, поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

В рассматриваемом договоре уступки прав (требований) (номер обезличен) от 08 июля 2014 года иное не предусмотрено, в договоре указано, что цедент – ОАО «Сбербанк России» передает, а цессионарий – индивидуальный предприниматель принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), данных о том, что цедент – ОАО «Сбербанк России» оставляет за собой право требования процентов за период до даты заключения договора, в договоре уступки прав (требований) (номер обезличен) от 08 июля 2014 года не имеется.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с нормами статьи 94 ГПК РФ с нормами статьи 94 ГК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 67 копеек и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оплата истцом ФИО1 при подаче искового заявления указанной суммы государственной пошлины подтвержден представленным чек-ордером от 03 сентября 2020 года.

Оплата истцом ФИО1 услуг оказания ему юридической помощи при оформлении искового заявления подтверждается договором об оказания юридических услуг от 06 июля 2020 года и актом приема-передачи денежных средств от 06 июля 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 75 055 (семьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 17 ноября 2020 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования является 18 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено в единственном экземпляре 17 ноября 2020 года.

Председательствующий судья – подпись

Дело № 2-1164/2020 г.