Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2228/2017

Дело № 2-2228(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 24.06.2016г. с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 была взыскана разница покупной цены автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в пользу ПКОО по защите прав потребителей «ПОТРЕБСОВЕТ» в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> После вступления решения суда в законную силу истец получил для принудительного исполнения 2 исполнительных листа на сумму <данные изъяты> (разница покупной цены- <данные изъяты> + неустойка-<данные изъяты>) и <данные изъяты> (штраф). Решение суда было исполнено ответчиком только 07.11.2016г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в соответствии с претензией от 17.04.2015г. о добровольной выплате истцу разницы между покупной ценой товара за период с 24.06.2016г. (день вынесения решения по делу №)) по 07.11.2016г. (день фактического исполнения решения). Количество дней просрочки- 136. Размер неустойки- 1% в день. Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> (цена товара)/100% Х 136 дней = <данные изъяты> С учетом требований разумности, истец самостоятельно ограничил размер неустойки до <данные изъяты> На возможность взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей» после вынесения решения суда указал Верховный суд РФ в Определение от 11.02.2014 по делу №. В частности, Верховный суд РФ отметил, что главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истец заключил договор возмездного оказания услуг от 05.04.2017г. с ИП ФИО2, согласно которому стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>. Истцом по квитанции от 05.04.2017 оплачено <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного договора интересы Истца представляет работник ИП ФИО2 -ФИО3, на имя которого истец выписал доверенность. По условиям договора представитель истца составил и подал иск в суд, участвовал в заседаниях суда первой инстанции. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в претензии от 17.04.2015г. о добровольной выплате истцу разницы между покупной ценой товара за период с 24.06.2016г. по 07.11.2016г. в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части взыскания неустойки. Последнее решение Суда вступило в законную силу только 24.07.2016 года, когда истек срок на апелляционное обжалование, составляющий 1 (один) месяц. Правовые основания для взыскания неустойки за период с 24.06.2016 года до 24.07.2016 года отсутствуют. Ответчиком не были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные законодательством РФ, Ответчик не уклонялся от исполнения решения Суда, напротив, всячески способствовал скорейшему удовлетворению требований Истца. Ответчик добросовестно исполнил предыдущее решение суда, всячески способствовал этому процессу, в том числе Ответчик не пытался препятствовать исполнению решения и в этот раз. Ответчик также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истец своими действиями умышленно увеличивал размер неустойки, не предоставляя возможность Ответчику (в связи с отсутствием реквизитов) исполнить решение Суда. К спорным правоотношениям не применимы положения ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения, в данном случае, регулируются законодательством об исполнительном производстве, которые предусматривают ответственность должника в случае несвоевременного исполнения решения. Ответчик исполнил решение на основании полученного и предъявленного Истцом исполнительного листа, перечислив по исполнительному листу денежные средства незамедлительно. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным. Истец злоупотребляет своими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ). Ответчик уже добросовестно исполнил решения Суда, выплатив стоимость автомобиля, разницу покупной цены, неустойку, расходы, моральный вред, штраф. В основе требований Истца - желание получить денежные средства. Несмотря на то, что судом уже была установлена соразмерная неустойка, истец изыскивает способы увеличения неустойки, а также пытается увеличить размер выплат с помощью добавления расходов на услуги представителя, что делает в обход действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Материалами дела установлено, что 25.07.2012г. между ООО «Дав-Авто» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Покупатель приобрел автомобиль KIA ХМ SORENTO, G4KE СН730746, № кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова перламутрово-серебристый, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Из-за наличия в транспортном средства дефекта производственного характера, 30.12.2014г. ФИО4 в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы качества топлива в сумме <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком 13.01.2015г.

17.04.2015г. ФИО4 в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлена претензия о выплате неустойки, а также разницы между покупной ценой товара, фактически уплаченной ФИО4 по договору от 25.07.2012г., и ценой аналогичного автомобиля аналогичной комплектации по договору купли-продажи у местного дилера. Указанная претензия получена ответчиком 28.04.2015г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2015г. расторгнут заключенный между ФИО4 и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2012г. С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 взыскана уплаченная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБСОВЕТ» в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA ХМ (SORENTO), VIN № (№), цвет кузова перламутрово серебристый, государственный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от 18.05.2012г. С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.03.2016г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2015г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБСОВЕТ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - без удовлетворения.

25.03.2016г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» перечислило ФИО4 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2016г.

Судом установлено, что 17.04.2015г. ФИО4 в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлена претензия о выплате разницы между покупной ценой товара, фактически уплаченной истцом по договору от 25.07.2012г. и ценой аналогичного автомобиля аналогичной комплектации по договору купли- продажи у местного дилера, которая получена ответчиком 28.04.2015г., а также взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об уплате разницы покупной цены товара (ст. 23 закона «О ЗПП»), посчитанную в размере 1% от взысканной стоимости товара за период со дня истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения дополнительной претензии от 17.04.2015г. по дату подачи иска -10.04.2016г.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку требования потребителя в части уплаты разницы стоимости автомобиля в качестве убытков (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 26.06.2017г. исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 разница покупной цены в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф: в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБСОВЕТ» в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.10.2016г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - без удовлетворения.

07.11.2016г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» перечислило ФИО4 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2016г. и <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2016г.

Истцом ФИО4 в рассматриваемом деле заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об уплате разницы покупной цены за период с 24.06.2016г. (дата вынесения решения суда по делу №) по 07.11.2016г. (день фактического исполнения решения суда) в размере <данные изъяты>

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о выплате разницы выкупной цены, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком (изготовителем) обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате разницы выкупной цены за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) в части выплаты разницы между покупной ценой товара, фактически уплаченной истцом по договору от 25.07.2012г. и ценой аналогичного автомобиля аналогичной комплектации по договору купли- продажи у местного дилера (№ руб.), законность которого подтверждена решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.06.2016г., подлежали удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десятидневный срок со дня их предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате разницы покупной цены товара повлекло наступление, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу ФИО4 неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 разницы покупной стоимости автомобиля в качестве убытков (ст. 22 Закона) и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 08.05.2015г. по 10.04.2016г., не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Мотовилихинским районным судом г. Перми 24.06.2016г. решения о взыскании в пользу истца разницы покупной цены автомобиля, не прекратило обязательства ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по выплате разницы покупной цены, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о взыскании разницы выкупной цены по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО4 - момент исполнения ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2016г., которое фактически исполнено 07.11.2016г.

Требование ФИО4 о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойки с момента вынесения решения суда от 24.06.2016. о выплате разницы выкупной цены автомобиля по момент фактической выплаты присужденных денежных средств, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, суть которой сводится к тому, что между сторонами сложились отношения связанные с исполнением решения суда, на которые не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать правильной.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требования об уплате разницы покупной цены, согласно которому за период с 24.06.2016г. по 07.11.2016г. размер неустойки составляет <данные изъяты>. (сумма, взысканная решением суда от 16.11.2015г.) х 1 % х 136 дней). Проверяя расчет истца, суд находит его правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что исполнение решения осуществляется на основании исполнительного листа. Согласно ст. 204 ГПК РФ судом не был установлен срок исполнения решения суда от 24.06.2016г. Ответчиком не были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные законодательством РФ. Ответчик не уклонялся от исполнения решения Суда, напротив, всячески способствовал скорейшему удовлетворению требований Истца. Кроме того, ответчик уже добросовестно исполнил предыдущее решение Суда от 16.11.2015г., способствовал этому процессу, в том числе Ответчик не пытался препятствовать исполнению решения и в этот раз. Просит обратить внимание, что в решении Суда от 24.06.2017 неустойка была снижена судом и взыскана в пользу истца в размере <данные изъяты>. В данном же исковом требовании ФИО4 просит дополнительно взыскать <данные изъяты>, что в три раза больше уже взысканной суммы. Истец своими действиями умышленно увеличивал размер неустойки, не предоставляя возможность Ответчику (в связи с отсутствием реквизитов) исполнить решение Суда

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 с. 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом учитывается фактическое исполнение ответчиком решения суда от 24.06.2016г., вступившего в законную силу 19.10.2016г., а также тот факт, что каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков исполнения претензий для истца не наступило.

С учетом наличия обстоятельств для снижения неустойки, определение ее размера ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет нарушение баланса прав и интересов сторон, в связи с чем, за период с 24.06.2016г. по 07.11.2016г. (136 дней просрочки) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу 01.06.2015г., что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу ФИО4 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 383-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, истец ФИО4 заключил договор возмездного оказания услуг от 05.04.2017г. с ИП ФИО2, согласно которому стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> (л.д.27). Истцом по квитанции от 05.04.2017 оплачено <данные изъяты>(л.д.26).

Согласно вышеуказанного договора интересы Истца представляет работник ИП ФИО2 -ФИО3, на имя которого истец выписал доверенность (л.д.28). По условиям договора представитель истца должен составить и подать иск в суд, участвовать в заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец вполне мог заключить соглашение на изложенных в нем условиях и оплатить в связи с этим расходы в размере <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, сложившуюся практику по разрешению подобных споров, а также время, затраченное представителем на участие в деле в суде первой инстанции. Кроме того, судом учтены иные услуги, оказываемые представителем в рамках рассмотренного дела: консультации, сбор доказательств по делу, составление искового заявления.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, не отвечает принципу разумности, установленного указанной ранее нормой закона. С учетом конкретных перечисленных обстоятельств, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: изучение материалов дела и консультация истца – <данные изъяты>; составление искового заявления – <данные изъяты>, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2017г. и 29.06.2017г. ( по <данные изъяты>- за каждое, всего <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 неустойку в размере 43.206 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину доход местного бюджета в размере 1.496 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :