Решение № 7-292/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 7-292/2025

Судья Прудченко А.А. Дело № 7-292/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «Агротрейд» Ж.И.. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б.А. № № от 1 апреля 2025 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области № 12-119/2025 от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агротрейд»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б.А. № № от 1 апреля 2025 года ООО «Агротрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области № 12-119/2025 от 27 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Агротрейд» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «Агротрейд» Ж.И. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве было установлено бортовое устройство с серийным номером 300608075, переданное обществу в соответствии с договором безвозмездного пользования №2228447 от 2 апреля 2021 года, по акту приема-передачи от 19 апреля 2024 года.

24 марта 2025 года бортовое устройство возвращено по акту, согласно которому нарушений целостности не зафиксировано, пломба бортового устройства присутствует, состояние соответствует технически исправному.

Однако, несмотря на исправность бортового устройства выдано другое устройство с номером 300793774.

В период вменяемого правонарушения бортовое устройство было включено и функционировало в штатном режиме.

Согласно детализации движения транспортных средств и детализации операций по расчетной записи в момент вменяемого нарушения система видела автомобиль, однако списаний денежных средств по каким-то причинам не происходило, несмотря на положительный баланс лицевого счета и исправность бортового устройства, что может свидетельствовать о неисправности системы «Платон» либо об умышленных действиях со стороны ответственных лиц.

Предполагает, что сбой в работе оборудования мог произойти в связи с помеховым воздействием систем подавления сигналов с целью предотвращения постоянных вражеских атак ракет и беспилотников на территории Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель ООО «Агротрейд» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2025 года в 08:06:53 по адресу: <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, ООО «Агротрейд», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (№), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно при выключенном или неисправном бортовом устройстве.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства № 1701029, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/20-03-2024/325221031 действительно до 19 марта 2026 года.

Оснований сомневаться в правильности работы специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Агротрейд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из предоставленной ООО «РТИТС» информации, указанное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее СВП) с 24 марта 2023 года за владельцем ООО «Агротрейд» и за ним закреплено бортовое устройство № 300608075. На момент фиксации 25 февраля 2025 года в 08:06:53 системой мобильного контроля на 250 км. 651 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-208 «Тамбов-Пенза», бортовое устройство № 300608075 не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном указанным транспортным средством пути в период 10.01.20025 19:22:26 – 24.03.2025 14.24.51 от бортового устройства № 300608075 в СВП не поступали, в связи с чем начисления платы за движение данного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не производилась.

ФИО1 о неисправности системы «Платон» либо об умышленных действиях со стороны ответственных лиц, а также о возможном сбое в работе оборудования из-за помеховых воздействий, не основаны на материалах дела.

Ссылки заявителя на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 мая 2025 года не имеют правового значения, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или для замены штрафа на предупреждение по данному делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б.А. №№ от 1 апреля 2025 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области № 12-119/2025 от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агротрейд» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агротрейд» Ж.И.. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин