Апелляционное определение № 33А-19422/2025 33А-2103/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-003174-61

дело в суде первой инстанции № 2а-2415/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2103/2026

учет № 048а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО15 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО16 к призывной комиссии по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам города Казани Республики Татарстан, председателю призывной комиссии по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам города Казани Республики Татарстан ФИО1, военному комиссару Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани Республики Татарстан ФИО2, военному комиссариату Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани Республики Татарстан, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан», военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани Республики Татарстан ФИО3, врача-хирурга государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7 имени М.Н. Садыкова» города Казани ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по Ново-Савиновскому и Aвиaстpоительному районам города Казани Республики Татарстан (далее призывная комиссия), военному комиссариату Ново-Савиновского и Aвиaстpоительного районов города Казани (далее военный комиссариат) о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 состоит на воинском учете в военном комиссариате.

В рамках весеннего призыва на военную службу 2025 года ФИО5 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к прохождению военной службы и решением призывной комиссии призван на военную службу.

С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение о призыве на военную службу принято без всестороннего медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования административным истцом предъявлены жалобы на боли и контрактуру тазобедренного сустава.

Административным истцом в подтверждение своего диагноза также были представлены медицинские документы: протокол осмотра <данные изъяты> от <дата>; выписка из амбулаторной карты пациента за <дата> год от <дата> года; результаты <данные изъяты> от <дата> года; заключение <данные изъяты> от <дата> года.

ФИО5 полагает, что имеющееся у него заболевание подлежало определению в соответствии со статьей 65 Расписания болезней и ему должна была быть установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе с принятием призывной комиссией решения об освобождении от призыва на военную службу.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии от 11 июня 2025 года о призыве на военную службу, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем направления на медицинское освидетельствование и принятия решения с учетом состояния его здоровья.

Представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан», военного комиссариата ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в котором требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Судом первой инстанции качестве специалиста допрошен врач-хирург государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7 имени М.Н. Садыкова» города Казани ФИО4, который пояснил суду, что при проведении медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва на военную службу 2025 года ФИО5 заявлены жалобы на боли в <данные изъяты>. ФИО5 был направлен на дополнительное медицинское обследование, по результатам которого административному истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», что соответствует пункту «г» статьи 65 Расписания болезней.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО5, в апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что призывной комиссией не в полной мере проведено медицинское освидетельствование.

ФИО5 полагает, что имеющееся у него заболевание подлежало определению в соответствии с пунктом «б» статьи 65 Расписания болезней и ему должна была быть установлена категория годности к военной службе «В».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» ФИО3, опрошенный в качестве специалиста врач-хирург государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7 имени М.Н. Садыкова» города Казани ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также пояснили, что в связи с несогласием ФИО5 с решением призывной комиссии об определении категории годности, ему выдана повестка на контрольное медицинское освидетельствование, куда он не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены в установленном порядке и сроки.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 45 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО5 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии, военному комиссариату.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: военный комиссар Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани Республики Татарстан ФИО2, председатель призывной комиссии ФИО1, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан».

Из возражений военного комиссариата на административное исковое заявление (л.д. 30-31), апелляционную жалобу ФИО5 (л.д. 106-108) следует, что в связи с несогласием с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, ФИО5 направлен на контрольное медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства также подтверждены представителем военного комиссариата в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Военные комиссары муниципального образования (муниципальных образований) обеспечивают явку граждан на контрольное освидетельствование.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование проводится в день проведения медицинского осмотра.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Вместе с тем, в материалах дела сведений о привлечении и извещении призывной комиссии Республики Татарстан, которая в силу закона проверяет решения призывных комиссий муниципальных образований в случае несогласия с заключениями о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, а также об истребовании судом первой инстанции результатов проведения контрольного медицинского освидетельствования в отношении ФИО5, сведений о принятии призывной комиссией Республики Татарстан решения в отношении ФИО5 не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие призывной комиссии Республики Татарстан, данный публично-коллегиальный орган, уполномоченный пересматривать решения призывных комиссий районов, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Исходя из фактических обстоятельств административного дела, характера и содержания заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора. При этом разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в том числе в состав действий суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству в силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме учтены не были.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемого решения, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2025 года по данному административному делу отменить, административное дело направить в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.