Апелляционное определение № 33-370/2026 33-7043/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Соболевский М.Г. В окончательной форме изготовлено 22 января 2026 годаДело № 33-370/2026 № 33-7043/2025 УИД 76RS0014-01-2024-004109-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к мэрии города Ярославля, акционерному обществу «Ярославльводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 50 300 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 938 рублей 18 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 2 009 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) возмещение ущерба в сумме 50 300 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 938 рублей 18 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 2 009 рублей.

Исковые требования ФИО2 к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (№), муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (<данные изъяты>), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН №) оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля о взыскании в счет возмещения ущерба 562 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта 10 500 рублей, на уплату государственной пошлины 8 934 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 час. на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (провал асфальтового покрытия и канализационный люк), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 802 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений составляла 713 700 рублей, стоимость годных остатков - 150 800 рублей. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного полотна, истец просил взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 562 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, АО «Ярославльводоканал», в качестве третьих лиц - департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ПАО «Территориальная генерирующая компания №2».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии <адрес>. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО4, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к мэрии г.Ярославля с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику и изменении решения в части исковых требований к АО «Ярославльводоканал» по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 час. у <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (просадка дорожного покрытия), в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД рапорту, схеме места совершения административного правонарушения, указанный дефект дорожного покрытия имел длину 3,66 м, ширину – 5,95 м. Глубина просадки дорожного полотна сотрудниками ГИБДД зафиксирована не была. Наличие указанного дефекта дорожного покрытия на момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Материалами дела, в том числе, заключением проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что повреждения автомобиля истца возникли в результате наезда автомобиля на просадку дорожного полотна и дальнейшего наезда на люк колодца, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного полотна.

Также судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что указанный дефект дорожного покрытия находится на расстоянии менее одного метра от края горловины колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги на <адрес> и эксплуатируемого АО «Ярославльводоканал». Доказательств расположения дефекта дорожного покрытия на ином расстоянии от горловины колодца, эксплуатируемого АО «Ярославльводоканал», материалы дела не содержат.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дорог и групп улиц не должно превышать 1 см.

В силу положений п.5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года №306, содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны, в том числе: располагать на одном уровне с дорожным покрытием поверхность люков, смотровых и ливневых колодцев, тепловых камер, магистральных и внутриквартальных сетей; обеспечить установку временных ограждений при производстве ремонтных работ; содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей в соответствии с действующими нормативными документами; располагать покрытие прилегающей зоны колодца на одном уровне с покрытием проезжей части дороги (тротуара, газона); не допускать наличия повреждения покрытия прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца; восстанавливать покрытие прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в течение 7 суток с момента выявления повреждения, если действующими нормативными документами не установлены иные сроки; соблюдать сроки ремонта колодцев и повреждений асфальто-бетонного покрытия, регламентированные действующими нормативными документами, а при их отсутствии - производить ремонт колодцев и устранение повреждений асфальтобетонного покрытия в течение 7 суток с момента выявления повреждения; производить еженедельный осмотр люков смотровых и ливневых колодцев, отстойников колодцев ливневой канализации, прилегающей зоны колодцев в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к их содержанию.

Поскольку материалами дела установлено, что дефект дорожного покрытия (просадка дорожного покрытия), из-за которого произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца, находится на расстоянии менее метра от колодца, обслуживаемого АО «Ярославльводоканал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Ярославльводоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств наличия вины ПАО «ТГК-2» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии» материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в период с 5 по 19 ноября 2024 года ПАО «ТГК-2» проводились ремонтные работы по устранению дефектов на теплотрассе Н-22 в стороны Н-22в с выходом на проезжую часть, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 августа 2008 года и дефектом над сетями теплотрассы, имевшим место в ноябре 2024 года.

Само по себе то обстоятельство, что на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них не свидетельствует о наличии вины мэрии г.Ярославля в рассматриваемом дорожно-транспортом происшествии. Судебная коллегия полагает, что поскольку дефект дорожного покрытия (просадка дорожного грунта) располагался в зоне ответственности АО «Ярославлькодоканал» (на расстоянии 1 метра от края горловины колодца), то оснований для возложения ответственности в размере 50% на мэрию г.Ярославля за причиненный истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ущерб не имелось.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к мэрии г.Ярославля подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику и изменению в части удовлетворения исковых требований к АО «Ярославльводоканал», с указанного ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 100 600 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 1 876,36 руб., на уплату государственной пошлины 4 018 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к мэрии города Ярославля.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к мэрии города Ярославля (<данные изъяты>).

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Ярославльводоканал» изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Ярославльводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) возмещение ущерба в сумме 100 600 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 876 рублей 36 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 4 018 рублей.

Исковые требования ФИО2 к мэрии г.Ярославля (ИНН <данные изъяты>), департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (<данные изъяты> муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <данные изъяты>), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи